4.2.2.1. Les données du Fars central

La question de l’occupation du Fars entre la fin du IVe siècle et jusqu’à la fin du Ier millénaire, donc pour les périodes séleucides et le début de la période parthe, a été abordée récemment par R. Boucharlat⁴⁵⁵ et P.F. Callieri⁴⁵⁶. Leurs études permettent d’obtenir une image actuelle de l’état de la question d’un point de vue architectural, épigraphique et matériel. Nous ne nous intéresserons ici qu’au devenir de la seule céramique LPW à partir du milieu du IVe s. av. J.-C.

Comme le fait remarquer P.F. Callieri⁴⁵⁷, W. Sumner⁴⁵⁸ s’est en partie construit une collection de référence pour la céramique achéménide à partir des tessons retrouvés dans les déblais des fouilles entreprises par E. Herzfeld sur le Temple des Fratarakas. Or, il se trouve que cet édifice, en tout cas son occupation principale, est à dater de l’époque post-achéménide⁴⁵⁹. P.F. Callieri estime donc que la continuité de l’assemblage de céramiques pourrait être née de cette construction d’un assemblage de céramique d’horizons chronologiques différents⁴⁶⁰. Les céramiques choisies par W. Sumner pour identifier l’occupation achéménide ne serait pas strictement achéménide⁴⁶¹.

Les parallèles régionaux prouvent que la céramique LPW a été utilisée après la période achéménide. A Pasargades, les céramiques de référence prises en compte proviennent du niveau II mis au jour sur le Tall-e Takht. Cette couche est toutefois à dater de la fin de la période de transition fin-achéménide/séleucide⁴⁶². Ici, la céramique présente de plus une grande continuité entre la fin de l’Achéménide et la période séleucide. Quant à la céramique de la terrasse de Persépolis, elle ne peut pas être datée d’avant 520 av. J.-C., la date de sa fondation et elle date très probablement dans sa grande majorité de la fin de la période achéménide⁴⁶³. L’utilisation de la LPW se continue donc au cours des périodes post-achéménides, de manière certaine au cours de l’époque séleucide.

Pour sa part, W. Sumner semble parfaitement conscient que la céramique LPW pourrait être également post-achéménide⁴⁶⁴. Rappelons en effet que dans sa thèse cet ensemble de céramique est estimée pouvoir être datée à partir de 700 av. J.-C. pour la borne inférieure et 300 av. J.-C. pour la borne supérieure⁴⁶⁵. C’est pour cette raison que cette céramique a d’abord été appelée « Late Plain Ware » (LPW) car son utilisation devait largement dépasser les bornes de la période strictement achéménide. Ce n’est que pour les besoins de l’article de synthèse sur l’occupation achéménide de la plaine de Persépolis qu’il publie ces céramiques sous l’appellation « Achaemenid ceramic forms » ⁴⁶⁶. Il précise néanmoins, au cours de sa discussion sur la chronologie, que des comparaisons ont pu être faites entre cette céramique et celle mis au jour à Persépolis ou à Tall-e Takht⁴⁶⁷, en précisant que dans les deux cas la céramique est plutôt datée de la fin de l’Achéménide voire du post-achéménide. Donc, il suggère, plus qu’il n’affirme, une datation des céramiques publiées qui peut être assez basse. Il faut enfin noter que dans ses publications postérieures, W. Sumner réemploiera de nouveau le terme de LPW⁴⁶⁸ pour désigner la céramique dite achéménide.

Le problème se pose de la continuité de cette céramique après le séleucide, c’est à dire jusqu’à l’époque parthe voire sassanide. Les données concernant l’occupation parthe de la plaine de Persépolis sont très maigres et exposées par P.F. Callieri⁴⁶⁹ : elles se limitent à quelques tessons de surface de Tol-e Malyan ou retrouvés au cours de la fouille de sépultures et à d’autres tessons repérés sur le site de Bayza (Pl. 43 – site KR0510)⁴⁷⁰. Une meilleure définition de cette limite supérieure n’est ici pas de notre ressort et mériterait des données issues des fouilles d’un site stratifié⁴⁷¹. La LPW continue donc à être utilisée à la période post-achéménides jusqu’à une date qui reste donc à définir.