5.1.1.2.2. Ernst Herzfeld et Persépolis

Dès le début du 20e siècle, E. Herzfeld porte un intérêt soutenu aux sites royaux achéménides du Fars central, c'est-à-dire Pasargades, Persépolis et Naqsh-e Rustam. D’un point de vue archéologique, cette démarche le démarque des archéologues français, qui cantonnent leur recherche aux fouilles de Suse tout en ne portant qu’un faible intérêt aux niveaux d’occupation achéménide. Suse est de plus considérée avant tout comme un site de tradition mésopotamienne assez éloigné du cœur de l’Iran. Le monopole français sur les fouilles archéologiques en Iran implique de ce fait un faible intérêt pour l’archéologie du Plateau⁵²⁷. Pour ainsi dire, il n’existe à l’époque pas d’archéologie achéménide, et E. Herzfeld est le principal artisan de son développement, profitant en cela du soutien des élites intellectuelles iraniennes pour lesquelles Suse n’a aucun poids symbolique⁵²⁸.

E. Herzfeld est donc l’initiateur des fouilles scientifiques de Persépolis. Avec le soutien financier de l’Oriental Institute of Chicago, il dirige les fouilles sur le site pendant quatre ans, entre 1931 et 1934. Son travail est ensuite poursuivi par E.F. Schmidt, qui publiera les résultats de l’ensemble des fouilles entreprises à Persépolis et à Naqsh-e Rustam⁵²⁹. L’ouverture de ce chantier marque l’aboutissement d’un intérêt ancien pour le site de Persépolis⁵³⁰, qui le conduit dès 1924⁵³¹ à présenter un programme d’étude complet de Persépolis et ses environs, élaboré à partir d’un exposé détaillé des vestiges archéologiques. Les fouilles se concentrent d’abord sur les monuments de la terrasse, néanmoins des recherches et des sondages sont effectués sur des sites proches, à Tol-e Bakun, Istakhr ou encore Barzan-e Jonoubi⁵³². Bien qu’il ne soit resté que quatre ans à la tête des fouilles de Persépolis, son travail a orienté l’ensemble des recherches menées par la suite jusqu’à la Seconde Guerre Mondiale et a imposé une certaine vision du site. Les évolutions, que l’on peut constater dans son étude de Persépolis, semblent particulièrement éclairantes sur les interactions entre l’archéologie et les autres disciplines s’intéressant à l’étude de l’Empire achéménide.

Dans son premier article sur Persépolis publié en 1929, l’approche archéologique d’E. Herzfeld est globale. Il offre en effet une présentation du site dans sa totalité, consacrant un chapitre de trois pages aux vestiges de la ville entourant la terrasse et publie, ce qui est rarement le cas⁵³³, une carte complète des vestiges autour de Persépolis. Il semble donc vouloir mettre en œuvre des fouilles extensives de la ville, de façon à en étudier l’organisation d’ensemble. Il offre ainsi une lecture spatiale du site, n’évoque nulle part les théories faisant de Persépolis un sanctuaire, et se place résolument dans une perspective archéologique de renouvellement des problématiques sur la fonction de Persépolis.

Autre étape dans l’histoire des recherches entreprises par E. Herzfeld à Persépolis, la découverte, au cours de l’année 1933⁵³⁴, d’un important lot de tablettes inscrites de caractères cunéiformes. Le compte rendu d’une conférence donnée à Londres en 1934, retranscrite et publiée la même année⁵³⁵, quelques mois après cette découverte de premier ordre, ne fait mention que très succinctement⁵³⁶ de la mise au jour des tablettes. Le texte souligne uniquement leur caractère administratif, semblant en creux regretter qu’elles ne correspondent pas aux archives de l’Etat. Il semble qu’E. Herzfeld n’ait pas pris la mesure de cette découverte, et n’ait par la suite pas lancé d’étude spécifique sur les tablettes⁵³⁷. Pris dans les débats historiques de l’époque centrés sur la thèse du déclin de l’Empire achéménide, la découverte est donc minimisée, les tablettes ne sont que des archives administratives sans grand intérêt et ne remettent pas en cause les interprétations dépréciatives sur la période achéménide⁵³⁸. Le peu d’intérêt pour la découverte des tablettes illustre donc le poids des traditions historiographiques sur le travail d’E. Herzfeld, malgré une approche de départ résolument neuve de l’étude du site de Persépolis, et un positionnement clairement en opposition aux études historiques occidentales trop calquées sur les sources grecques⁵³⁹.

La nature purement administrative des tablettes de Persépolis est un argument repris par les défenseurs d’une hypothèse ritualiste concernant la fonction de Persépolis⁵⁴⁰. Sur ce sujet, et plus particulièrement sur la célébration du Nouvel-An à Persépolis, la paternité de l’hypothèse est souvent donnée à E. Herzfeld. Or l’étude de ses publications amène à nuancer ce propos. Il a en effet évoqué la possibilité d’une célébration du Nowrouz à Persépolis, mais parmi d’autres cérémonies⁵⁴¹. Il apparaît en outre que le sujet n’a pas fait l’objet de sa part de nombreuses publications. Il n’a de plus jamais fait le lien entre les bas-reliefs et une supposée représentation de la cérémonie de Nouvel-An⁵⁴². Il devait donc avoir une vision plus complexe de Persépolis, tout en restant en retrait des débats comme l’exemple des tablettes pourrait le montrer, laissant ainsi libre cours à des théories sans réels fondements archéologiques. Dès le début des fouilles scientifiques, l’archéologie de Persépolis est donc spectatrice des débats en place depuis le 19e siècle.