6.1.3.1. Présentation de l’article

Les données publiées par W. Sumner sont majoritairement issues des prospections effectuées dans le cadre de sa thèse dans laquelle il analyse l’occupation de la région jusqu’à la période achéménide, caractérisée par la céramique Late Plain Ware. Les périodes postérieures ne sont pas traitées dans le cadre de sa thèse¹⁴⁷⁷ ; elles devaient l’être par A. Williamson, décédé prématurément en 1975 à partir des céramiques récoltées par W. Sumner¹⁴⁷⁸. Pour W. Sumner, la rédaction d’un article sur l’occupation achéménide de la plaine se situe donc dans le droit fil de ses recherches sur les dynamiques d’occupation de la plaine.

Entre 1972, date de sa thèse, et 1986, de nouvelles données concernant l’occupation achéménide de la plaine de Persépolis ont été publiées et il peut donc les prendre en compte dans son analyse. Ces informations nouvelles sont essentiellement issues des résultats des prospections entreprises dans la plaine par J.R. Alden et L. Jacobs¹⁴⁷⁹ qui se sont respectivement intéressés aux périodes Banesh¹⁴⁸⁰ (3500-2600 av. J.-C.) et Shoga/Teimuran¹⁴⁸¹ (1600-900 av. J.-C.) (Table 1). Dans son article, sont donc également prises en compte les trouvailles architecturales fortuites, effectuées dans les environs de Persépolis¹⁴⁸² ou dispersées dans la plaine¹⁴⁸³. A cette date, W. Kleiss a de plus publié deux articles sur ses prospections au cours desquelles il a retrouvé plusieurs sites achéménides¹⁴⁸⁴. En ce qui concerne les sept carrières reportées sur la carte de l’occupation achéménide (Pl. 42), aucune référence bibliographique n’est mentionnée. Ces informations doivent peut-être d’abord provenir d’observations personnelles et peut-être également des articles de C. Bergner¹⁴⁸⁵, D. Stronach¹⁴⁸⁶, M.B. Nicol¹⁴⁸⁷ ou de W. Kleiss¹⁴⁸⁸, publiés avant 1986 et mentionnant chacun la présence de carrières. En tout, ce sont 68 sites ou points d’observation qui sont pris en compte dans son article alors qu’ils étaient au nombre de 26 dans sa thèse.

L’article de W. Sumner est construit en trois parties. La première correspond à une discussion sur les problèmes de caractérisation et de datation du matériel céramique achéménide¹⁴⁸⁹. La seconde présente une synthèse des données archéologiques prises en compte dans l’étude de la dynamique d’occupation de la plaine. Dans cette seconde partie, il sépare la discussion sur les sites considérés comme de possibles habitats¹⁴⁹⁰, de celle consacrée aux ouvrages hydrauliques¹⁴⁹¹ ou aux vestiges pouvant être reliés à l’existence de la route royale de Persépolis à Suse¹⁴⁹². La présentation des sites d’habitats, que nous appellerons par la suite implantation ¹⁴⁹³, se conclut par une tentative d’estimation de la population calculée à partir de la somme des surfaces des sites. La superficie de chaque site lui permet également de les classer suivant une hiérarchie qui sera utilisée dans la troisième partie de l’article, consacré à une étude comparative des données archéologiques et des données épigraphiques issues des archives des fortifications¹⁴⁹⁴. Enfin, il conclut par une synthèse traitant des acquis sur l’occupation achéménide de la plaine mais surtout des nombreuses questions que soulève ce bilan¹⁴⁹⁵.

Si l’article traite avant tout d’archéologie, une très large part est faite aux données textuelles, aidé en cela par M. Stolper¹⁴⁹⁶. En effet, cet article a été rédigé en partant des informations sur l’organisation du territoire de Persépolis révélées par la traduction progressive des tablettes des Fortifications. Dans le cadre de notre réévaluation, nous allons avant tout nous concentrer sur l’étude des données archéologiques contenues dans cet article. Les hypothèses d’identification des différents toponymes apparaissant dans les tablettes ne seront que peu abordées au cours de cette étude car, comme nous le verrons par la suite, nous n’avons aucun nouvel élément à apporter au débat¹⁴⁹⁷.