Plusieurs sites, qu’ils soient certainement ou hypothétiquement achéménides, font l’objet de descriptions plus détaillées au cours de l’article. Il s’agit des sites marqués d’une lettre sur la carte de synthèse. Les concernant, le texte permet de mieux caractériser les indices d’occupation pris en compte. L’auteur a évidemment choisi quelques exemples caractéristiques destinés à illustrer la nature de l’ensemble des artefacts qui peuvent définir l’occupation achéménide. W. Sumner décrit ainsi la totalité des sites présentant des vestiges d’architecture en pierre ainsi que l’ensemble des vestiges d’agglomérations, qui peuvent correspondre à un tepe isolé, un ensemble de tepes ou encore à une concentration d’éléments d’architectures en pierre.
La description de la majorité des sites retrouvés, qui sont les petits sites d’habitation, reste toutefois peu détaillée. W. Sumner nous informe qu’ils correspondent souvent à des tepes peu élevés, isolés ou en groupe1509. Dans la table synthétisant les données (Table 2), ces petits sites d’habitat sont séparés en deux catégories en fonction de leur surface : les villages mesurent entre 1 et 2 ha, les hameaux possèdent une surface de 0,6 ha. Les 6 sites présentant des restes architecturaux en pierre et des indices d’occupation achéménide attestés ont été classés dans la catégorie des hameaux. Cette même table présente non seulement une estimation ratio de sites achéménides retrouvés mais aussi une évaluation du nombre d’habitants1510.
Sumner 1986a : 10
Les estimations démographiques à partir des surfaces occupées ont été amplement discutées et mise en doute, cf. par exemple Aurenche 1981. La validité de ces estimations est également discutée par Sumner 1989b. Pour notre part, nous n’aborderons pas ce point au cours de notre étude car nous n’avons aucune nouvelle donnée ou théorie à apporter sur un sujet qui fait largement appel à des comparaisons ethnologiques.