L’idée de permanence est présente dans les premières images de la cour plénière. Dans une certaine logique, Charlemagne consulte ses barons à propos de son projet d’anéantir la gent païenne et il rappelle bien que sont concernés par cet appel les chevaliers qui tiennent leur fief de lui-même¹⁶⁸. Bien que le déroulement de la réunion soit immédiatement perturbé par l’intervention du traître Clariant, la présence de ce motif témoigne d’une volonté de mettre en place un cadre traditionnel, proche des structures habituellement représentées dans l’épopée. On attendrait effectivement que cette présentation soit suivie d’une délibération, comme cela est le cas dans de nombreuses chansons. Dans la Chanson de Roland, la réunion de la cour donne lieu à des concertations entre l’empereur et ses fidèles conseillers, qui interviennent successivement. Ogier, l’archevêque Turpin, Richard de Normandie et son neveu Henri, Ganelon et de nombreux Francs¹⁶⁹ entourent l’empereur. L’intervention de Naimes de Bavière, empreinte de sagesse, fait suite à celles de Roland et de Ganelon¹⁷⁰, tandis que Charlemagne écoute en tenant la tête baissée, puis demande l’avis des pairs¹⁷¹. Ce n’est certes pas l’unanimité qui règne dans cette réunion, et Charlemagne doit imposer le silence aux plus impétueux ¹⁷², mais cela n’empêche pas que la proposition émise par Roland et confirmée par le conseil prenne, dans les dernières paroles de l’empereur, la force d’un ordre. De cette délibération naît un projet concret, qui donnera une impulsion à l’armée de Charlemagne. Schématiquement, il y a un enchaînement : réunion – décision – action collective, qui donne une unité à la chanson. Dans Lion de Bourges, ce schéma se rompt et il n’émane, de la réunion de la cour plénière, aucune décision qui puisse reformer l’unité des pairs autour de Charlemagne. Seule demeure l’image d’un entourage qui juge, en s’y opposant, les décisions de l’empereur.

L’idée de permanence est également suggérée par la reprise d’une composition traditionnelle – roi, fidèles conseillers, traîtres – sans laquelle la cour royale perdrait tout relief. Figures légendaires de la poésie épique, Naimes de Bavière¹⁷³ et Ogier de Danemark¹⁷⁴ interviennent auprès de Charlemagne, pour le conseiller – ce qui correspond sensiblement au rôle qui leur est habituellement conféré dans les poèmes –ou dans le but de rétablir un ordre perturbé par la défaillance du pouvoir royal. Tout aussi légendaire, le lignage des traîtres, représenté par Ganelon, Hardré, Griffon et Clariant de Hautefeuille, s’efforce de jeter le trouble. « Personnages obligés de tout poème épique », comme l’écrit M. Rossi, les félons profitent de la faiblesse du roi pour mener à bien leur machination, dont la principale visée, dans la scène initiale de Lion de Bourges, est de discréditer un vassal loyal aux yeux de l’empereur. « Le lignage félon, qui n’est jamais détruit totalement, a une importance permanente, intervient à toutes les phases du déroulement des événements, et contribue à donner le spectacle d’une cour divisée, déchirée par les intrigues et les rivalités (…) ; les traîtres sont présentés comme ayant une importance politique, car ils créent et entretiennent l’anarchie féodale (…) »¹⁷⁵. Présence des fidèles conseillers, ténacité des traîtres, la bipolarité nécessaire à la lutte entre le bien et le mal se trouve ainsi respectée, selon un ordre que l’on pourrait presque qualifier de banal. Les relations développées à la cour entre le groupe des barons, connus pour leur loyauté traditionnelle à l’égard de l’empereur, et le groupe des traîtres ne présentent pas de caractère spécifique. De même, l’action de ceux‑ci sur le pouvoir royal relève d’un emploi fréquent. Leur présence à la cour génère habituellement des conflits entre l’empereur et un vassal ; Dans Lion de Bourges, ni la personne royale, ni son fils ne sont touchés par l’action des traîtres, comme cela était le cas dans Gaydon ou dans Huon de Bordeaux. Seule l’accusation revient à briser un ordre déjà fragile. Insinuations, fausses accusations et basses manœuvres constituent leur panoplie, dans le but de faire basculer en leur faveur un pouvoir royal chancelant – ce qui apporte une sorte de surenchère à une situation déjà conflictuelle, car, pour rétablir l’ordre, pour dessiller les yeux de ce roi aveugle, les fidèles conseillers doivent s’opposer en utilisant les armes dont ils disposent : interventions autoritaires, sévères, ou quelquefois ironiques, et, quand cela devient nécessaire, refus de se soumettre à l’autorité royale.

Mélange de sagesse et de fermeté, Naimes de Bavière apporte son habituelle pondération aux emportements de l’empereur. Habile conciliateur, il sait s’opposer aux décisions du roi quand celles-ci sont mauvaises, mais il est – et reste – le plus fidèle conseiller¹⁷⁶, et, malgré leurs divergences d’opinion, il respecte toujours son engagement initial : « Je sus li vous hons lige »¹⁷⁷ rappelle‑t‑il à l’empereur, dans une situation tendue, qui entretient quelque parenté avec celle qui existait déjà dans Gaydon ¹⁷⁸ . La fidélité de Naimes repose sur une conscience aiguë de la valeur de son engagement vis-à-vis de son suzerain. C’est une notion qu’il respecte toujours, même s’il doit s’opposer à l’empereur. Par exemple, lorsque Charlemagne s’obstine à avancer à découvert en direction de Bourges, il lui conseille fermement de faire armer ses troupes¹⁷⁹. En agissant ainsi, il assume pleinement son obligation de protection. D’ailleurs, le bien-fondé des remarques de Naimes est ensuite reconnu par Charlemagne¹⁸⁰. Face au comportement irrationnel du roi, le conseiller représente la force raisonnée. Dans cette séquence illustrant l’avancée des troupes françaises vers Bourges, il passe outre les déclarations de l’empereur et prend, seul, la décision de faire armer ses hommes¹⁸¹. La solution adoptée par Naimes de Bavière traduit le fait que les conseillers doivent intervenir dans les décisions prises par le roi, non seulement pour protéger celui-ci¹⁸², mais aussi pour protéger les hommes de son armée. Il se produit une sorte de transfert entre le pouvoir royal et son entourage, ce dernier étant présenté comme seul capable d’assurer la sécurité.

Une étroite complicité unit Naimes à Ogier de Danemarche, dont le caractère plus fougueux apporte dans le poème une tonalité plus vive. J. Subrenat a donné une belle description de cette amitié : « Une telle connivence n’étonne guère entre deux vieux compagnons d’armes qui, en outre, ont la même opinion sur le drame qui se joue [dans Gaydon], bien qu’ils l’abordent sous des angles différents : Nayme restait ici le conseiller traditionnel de l’empereur ; Ogier est davantage engagé dans l’action matérielle. L’on est frappé néanmoins par la similitude de leur conduite et de leur pensée ; ils ne se font guère de longs discours et un geste ou une courte réflexion suffisent »¹⁸³. Le poète de Lion de Bourges s’appuie sur ces valeurs traditionnelles – respect, fidélité et amitié – et les utilise, comme l’ont fait certains de ses prédécesseurs, pour marquer l’opposition des pairs de France au comportement irrationnel du roi. Ce désaccord repose sur un élément essentiel, celui de la défense d’un vassal injustement accusé. Et, le fait que ce vassal soit du même lignage que Naimes et Ogier, apporte une signification particulière. Cela se traduit, d’une part, par le refus d’appliquer la sentence de mort en début de poème, d’autre part, par le refus de combattre et la volonté d’amener le roi à conclure la paix avec le vassal. Ce sont donc des prises de position importantes, puisqu’elles aboutissent à modifier la politique du pouvoir royal.

Le souci de réparer l’injustice royale constitue la préoccupation majeure des pairs de France. L’argumentation d’Ogier et celle de Naimes, bien que différentes dans leur formulation, reposent sur deux axes identiques. Tous deux rappellent au roi la valeur du vassal injustement condamné et insistent sur les liens de parenté qui les unissent à Herpin¹⁸⁴. Avec sa fougue habituelle, Ogier intervient immédiatement pour dénoncer l’incohérence de la sentence :

Tant qu’il ait cez parans en vous salle pavee. » (v.173-180)

Naimes reprend les mêmes arguments et insiste sur l’appartenance du duc Herpin au plus haut lignage de France :

Lors de l’épisode de Bourges, Ogier soutient le même raisonnement¹⁸⁵, ce qui a pour effet immédiat d’accroître le courroux de Charlemagne. En effet, faire valoir auprès de ce dernier le prestige de barons du même lignage que le héros, tels que les quatre fils Aymon, Girart de Roussillon ou bien encore Gui de Nanteuil, n’était‑ce pas risquer de rappeler le souvenir de conflits de même nature ? Le plaidoyer de Naimes laisse entendre une sorte d’avertissement, dont le roi, soucieux de conserver sa puissance, devrait bien comprendre la teneur. Comme Ogier, il suggère l’idée que la royauté ne peut pas se permettre de se couper des meilleurs membres de la classe chevaleresque¹⁸⁶, au risque de s’affaiblir et de mettre en danger la couronne :

Cette notion entre en parfaite adéquation avec la démonstration de la faiblesse de l’empereur, qui est soutenue dans le poème. Elle prend toute son ampleur, quand on se souvient de l’isolement auquel le souverain s’exposerait si son proche entourage se refusait à adhérer à sa politique. C’est ce que le poète de Huon de Bordeaux avait fait valoir, quand Naimes, en réaction à la décision arbitraire de l’empereur à l’égard de Huon, exprimait clairement son opposition. Il « incite les pairs à abandonner un roi qui n’a pour eux aucune considération », écrit M. Rossi. « Que soutient en effet ici Naimes ? Il affirme que les pairs n’ont plus à remplir le devoir de cour, une des principales obligations du vassal : peut‑on marquer plus nettement que l’innovation du roi est une atteinte au pacte féodal, mettant fin à la réciprocité des obligations ? »¹⁸⁸. Naimes entraîne à sa suite les pairs de France et Charles, resté quasiment seul, n’a d’autre issue que de s’incliner : « Il moy covient faire lour vollanteit »¹⁸⁹. Dans Lion de Bourges, l’opposition ne repose pas sur le même problème juridique que dans Huon de Bordeaux, et ne conduit pas les pairs de France à quitter le roi. Elle est étroitement liée aux relations lignagères existant entre ceux-ci.

Cela apparaissait déjà nettement dans Renaut de Montauban, où les barons refusent successivement d’obéir à Charlemagne et de faire pendre Richardet¹⁹⁰, au nom des liens de parenté qui les unissent à ce dernier. Abandonné par les pairs et éconduit par Richard de Normandie¹⁹¹, l’empereur prend conseil auprès de Naimes, qui, une fois de plus, va l’inciter à la modération, en lui rappelant l’intérêt stratégique de ne pas déclencher une guerre contre les quatre fils Aymon, et va utiliser le même argument de la parenté : « Il sunt de vostre geste, de vostre parentez »¹⁹², mais cela, le roi ne veut pas l’entendre, puisqu’il considère que le lien vassalique a été rompu du fait du vassal, et que cette rupture brise donc la relation de parenté.

Les tensions existant entre le pouvoir royal et son entourage reposent sur une différence d’appréciation des obligations. Tandis que le roi s’obstine à placer au premier rang le devoir féodo-vassalique, la classe aristocratique répond par l’affirmation des obligations lignagères. C’est une conception que le lignage des traîtres a fait sienne depuis longtemps : « les devoirs féodo-vassaliques n’ont guère de poids devant la défense de la famille »¹⁹³. Pour eux, cette notion, incluant un perpétuel besoin de vengeance, occulte tout autre sentiment et ne suscite aucun engagement altruiste. Bien différente est la mentalité reflétée par le comportement des pairs de France. Si l’importance de la famille n’est pas nouvelle dans l’épopée, elle répond, dans Lion de Bourges, à une préoccupation particulière, plus nette que dans les textes antérieurs. Cela se constate dans le fait que le roi ne rassemblant plus les critères qui justifieraient un engagement total à son service, son entourage, conscient d’un manque de protection, assure lui‑même sa défense. Ce sentiment s’accompagne, chez les pairs de France, du souci d’amener l’empereur à comprendre les raisons de leurs prises de position, car, si le sens du lignage exerce une pression accrue sur le respect des engagements féodo-vassaliques, cela n’occulte pas le désir fondamental de rétablir l’ordre. L’infléchissement donné aux relations féodo-vassaliques dans le poème est bien une marque du renouvellement de la thématique dans le poème.

Pour parvenir à rétablir la paix, il faut temporiser, freiner les impulsions du roi, jouer en fin diplomate – mission difficile, à laquelle Naimes s’emploie avec succès. « U non de son lignaige li faite ceste amour »¹⁹⁴, plaide‑t‑il une dernière fois pour fléchir Charlemagne en faveur de Herpin. Il obtient alors l’annulation de la sentence de mort (alors que, dans Renaut de Montauban, la condamnation à mort de Richardet était maintenue). Cependant, les circonstances sont tout à fait différentes : même si l’empereur refuse d’admettre que Herpin n’a commis aucune faute, l’intervention de la duchesse Alis, jouant involontairement de la faiblesse de l’empereur à l’égard des femmes, n’est sans doute pas étrangère à l'adoucissement de la peine – ce qui contribue encore à souligner l’altération de la figure du roi.

Rétablir la paix avec le vassal n’est pas chose aisée, notamment lorsque Lion rentre de force en possession de son fief et renvoie à Charlemagne les hommes de Fouqueret, mutilés et rasés, après avoir tué ce traître. Ce que Charlemagne entend de ces hommes est presque une déclaration de guerre : Lion se proclame « droit hoir de Bourge » et « se dit filz Herpin de droite lignie »¹⁹⁵. C’est une situation qui n’incite guère le souverain à écouter les conseils de Naimes et d’Ogier, d’autant plus que ces derniers ont cédé à un élan de joie, en reconnaissant dans les faits rapportés la signature de celui qu’ils appellent leur « cousin »¹⁹⁶ :

La reprise du conflit oppose l’empereur à Lion de Bourges, tandis que Naimes et Ogier, partagés entre leur fidélité au souverain et le désir de protéger un membre de leur lignage, se trouvent dans une position ambiguë. Il s’établit une relation de force triangulaire, dans laquelle, seuls, les conseillers du roi désirent la paix. A priori, rien ne dispose l’empereur à accéder à la demande de paix formulée par Naimes¹⁹⁷. En effet, non seulement celui-ci lui rappelle un souvenir désagréable lié au bannissement de Herpin – l’empereur s’était incliné –, mais il lui fait entendre qu’il avait commis une faute en reprenant le fief accordé. Les propos de Naimes sont clairs : l’empereur a tort d’engager une guerre. La ténacité des barons n’ayant d’égale que l’obstination de l’empereur, cela se traduit dans le poème par des affrontements verbaux de plus en plus violents entre eux.

Les arguments développés par les conseillers du roi reposent sur le bien-fondé de la reconquête de Bourges par Lion. Pour soutenir leur raisonnement, ils font valoir la qualité d’héritier légitime de ce dernier. C’est une certitude que leur ont apportée les paroles des hommes de Fouqueret : Lion a réussi l’épreuve du cor magique, dont Naimes et Ogier connaissent le secret grâce aux indications que leur avait données Herpin de Bourges avant de partir en exil¹⁹⁸. Le problème posé dans Lion de Bourges concerne donc la reconnaissance de la transmission successorale du fief concédé, établie dans le droit féodal dès le XIe siècle¹⁹⁹. De son côté, l’empereur considère qu’il y a eu rupture du contrat, Herpin n’ayant pas fourni le service armé qui lui incombait, lors de la guerre qui l’opposait à Girart de Roussillon (selon les dires de Clariant). À ce titre, il estime être dans son bon droit lorsqu’il reprend le fief de Bourges et en confie la garde à autrui. De plus, Lion a tué Fouqueret de Hautefeuille. Il apparaît donc qu’il n’existe aucune possibilité de conduire l’empereur à faire la paix avec son vassal. La seule issue possible pour Naimes et Ogier, qui veulent rester fidèles à la promesse qu’ils avaient faite à Herpin²⁰⁰, est de rester aux côtés de l’empereur en évitant de se battre contre Lion. Avec les nuances auxquelles la poésie épique a habitué ses lecteurs, Naimes exprime son ressentiment calmement, tandis qu’Ogier adopte une attitude catégorique : « je n’en porterait ne lance ne baston »²⁰¹, – ce qui pousse Charlemagne à préférer se priver de la compagnie d’Ogier :

Cependant, Naimes et Ogier n’abandonnent pas l’empereur et participent à la bataille devant Bourges. Leur loyauté les pousse à agir contre leurs sentiments, et les place dans une situation délicate, lors des négociations de paix qui interviennent après l’avertissement céleste conseillant à Charlemagne de cesser le conflit. Venu en ambassadeur proposer la paix, Ogier se voit reprocher violemment son obéissance à l’empereur²⁰². Le respect de leur engagement initial vis-à-vis de celui-ci fait de Naimes et d’Ogier les ennemis du vassal, puisqu’ils l’ont combattu. Position complexe, sans aucun doute, car si leur passé littéraire les place dans l’entourage immédiat du roi, les liens du sang évoqués dans Lion de Bourges infléchissent cette position. Il en résulte un mouvement continuel de bascule entre deux pôles d’attraction, qui révèle la ténuité de la frontière entre relations purement féodo-vassaliques et relations de parenté. Le rôle joué par ces deux personnages, qui participent de deux visions – celle de l’ordre politique et celle de l’ordre familial –, ne répond donc pas uniquement à une volonté d’ancrer le texte dans la tradition épique, mais contribue au renouvellement de cette thématique. Dans un contexte où l’idéologie guerrière tend à se modifier, ces oscillations prouvent que la réciprocité des engagements féodo-vassaliques tend à s’amoindrir devant la solidarité fondée sur le lignage.

Dans les différents exemples que nous avons évoqués, il apparaît qu’une même dégradation affecte les relations que le souverain est susceptible d’entretenir avec son entourage très proche  – les pairs de France constituant le conseil – comme avec son entourage plus éloigné composé des vassaux liés par l’hommage. Les divergences d’opinion entre le roi et le conseil ne constituent pas une nouveauté. Elles sont fréquentes dans le genre épique dès les premiers poèmes – déjà la Chanson de Roland en donnait un exemple – et ont longtemps eu pour conséquence d’aboutir à l’approbation finale des desseins de l’empereur. Ce n’est pas le cas dans Lion de Bourges, car le projet initial est abandonné, remplacé par une expédition dépourvue de toute gloire. Certes, les pairs de France accompagnent toujours l’empereur, mais leurs prises de position aux portes de Bourges montrent qu’ils souhaiteraient effectuer un choix entre une obéissance sans réserve aux ordres du souverain et la défense d’un membre de leur lignage. Il n’y a donc plus de cohésion parfaite entre le souverain et ses plus fidèles conseillers, même si, en dernier ressort, ces derniers ne peuvent se soustraire à leurs obligations vassaliques. D’autre part, l’intrigue du poème montre, dès la scène initiale, que l’empereur écoute facilement les traîtres ; ceux-ci n’intriguent pas directement contre le pouvoir royal, mais leur action met en danger l’harmonie de l’entourage. La crédulité de Charlemagne à l’égard des membres du lignage de Ganelon profite à ces derniers ; cela est confirmé par l’attribution du fief de Bourges à Fouqueret de Hautefeuille. D’ailleurs, à elle seule, cette disposition justifierait l’opposition de Naimes et d’Ogier, lors du siège de Bourges, – opposition qui traduit une profonde volonté de rétablir la justice. La troisième conclusion que l’on peut tirer des épisodes étudiés dans les pages précédentes, c’est que le dysfonctionnement des relations vassaliques ne concerne pas uniquement l’entourage immédiat, mais s’étend également à la classe aristocratique représentée dans le poème par les membres de la famille de Lion.

Les divers éléments que nous avons relevés permettent d’attribuer une origine assez complexe à l’altération des relations entre le pouvoir royal et la noblesse, illustrée dans la chanson : la faiblesse du roi favorise les luttes d’influence et le comportement de ce dernier montre qu’il n’a plus le sens de la justice. Il se produit donc une sorte de déplacement des valeurs et des obligations incombant normalement au souverain, qui deviennent ainsi l’apanage de la classe aristocratique. Cela s’accompagne de plusieurs conséquences. Cette classe ressent la nécessité de resserrer ses liens internes pour mieux assurer sa défense. C’est ce que font les pairs de France en accordant leur protection à un membre de leur lignage ; ils marquent ainsi leur volonté de rester unis entre eux. Leur changement d’attitude à l’égard du souverain, par rapport à des textes plus anciens où ils restaient soudés au pouvoir royal, montre que les liens de parenté constituent une relation plus forte que les liens vassaliques. En second lieu, les différentes prises de position de Naimes, d’Ogier ou de Lion traduisent aussi d’incontestables velléités d’indépendance, mais cette évolution s’accompagne d’un revers : la distension des liens politiques qui faisaient de la noblesse le soutien du pouvoir royal a pour effet progressif de diminuer sa puissance, tandis que la royauté se tourne vers d’autres classes dans lesquelles elle recrute une armée mercenaire. Devenant moins indispensable, cette classe à vocation guerrière perd progressivement son prestige.

Ainsi, ce que montrent les épisodes consacrés dans Lion de Bourges à la réunion de la cour plénière et à l’expédition militaire de Charlemagne, c’est qu’entre le pouvoir royal et la classe aristocratique, une scission s’est créée de façon irréversible.