2.2.1.2 Le temps dans la théorie du savoir de N. Elias

Le temps est une dimension régulative et orientative de la coexistence des hommes, qui, nous dit N. Elias (1984), nécessite impérativement de fonctions de régulation sociale et d’orientation (ibid. : 8). Dans la mesure où l’individualisation de la régulation sociale du temps est une pression relativement discrète, mesurée, uniforme et dépourvue de violence mais omniprésente, Elias y voit un processus paradigmatique de civilisation (ibid. : 27-28). Partout où l’on opère avec du temps, sont impliqués des hommes avec leur environnement, donc des processus physiques et sociaux. Selon cet auteur le temps n’est pas un objet, ni une expérience commune, mais plutôt l’inscription de l’homme au sein de la nature. (ibid. : 14). Historiquement l’orientation et la coordination humaines se caractérisent d’abord par des phénomènes naturels récurrents, puis par la standardisation temporelle.

Toutefois, il existe deux perspectives opposées du temps : pour l’une le temps est une donnée objective du monde (point de vue newtonien), pour l’autre le temps est une synthèse a priori, une forme innée d’expérience (point de vue de Kant et Descartes)⁹⁴. Face à cette dichotomie, l’alternative proposée par Elias est un point de vue épistémologique : le temps doit être considéré à partir d’une théorie du savoir humain liée à l’évolution observable de ce savoir. Inspirés par le travail des auteurs présentés jusqu’ici, de nombreux chercheurs ont fait de la question du temps leur spécialité thématique⁹⁵. Une sociologie du temps voit le jour. Nous parlerons ici de deux auteurs : E. Zerubavel et B. Adam, ayant tous deux contribué à la conceptualisation de la question du temps tout en ayant mené des enquêtes empiriques.