L’ethnométhodologie articule une conception du temps situé et séquentiel avec la visée plus large de rendre compte de l’ordre social en termes de pratiques (Rawls, 2005). Cet aspect dynamique et incrémental est illustré par la notion de méthode documentaire d’interprétation131 au fondement de l’ethnométhodologie. De ce point de vue, le temps n’est pas purement cyclique parce que la situation ne cesse d’être redéfinie à chaque moment, ce qui en retour modifie le contexte des actes à venir (cf. aussi Lejeune, 2007).
Dans son article paru dans Time & Society sur la vision ethnométhodologique du temps, Rawls (2005) renseigne quatre éléments constitutifs des pratiques sociales : l’acteur, l’action, le groupe et le temps. S’intéresser aux pratiques, dit-elle, implique l’étude de leur dimension temporelle, vue comme un principe d’ordonnancement de l’action sociale in situ (ibid..). Comme d’autres auteurs classiques, Garfinkel considère que le temps n’est pas un phénomène naturel et qu’en tant que convention sociale il reproduit la structure de la société et son état de développement : informé par le pragmatisme et la phénoménologie, le traitement du temps séquentiel de l’ethnométhodologie, et tout particulièrement de la perspective conversationnaliste (que Rawls, curieusement, évoque à peine dans son texte), cherche fondamentalement l’ordre dans les détails des interactions en tant qu’expériences publiques et partagées.
K. Mannheim (1952) est à l’origine de cette notion que Garfinkel a développée par la suite. La méthode documentaire d’interprétation consiste à traiter une apparence comme « le document illustratif de » quelque chose, comme une ressource « incarnant », comme une preuve d’un modèle sous-jacent. Bien que ces preuves documentaires soient souvent individuelles, elles sont fondamentalement interprétées en fonction d’une connaissance sociale, de « ce qui est connu » : connaissance sociale et interprétation individuelle s’élaborent mutuellement (Garfinkel, 1967 : 78).