6.3.1. Conditions de production des représentations et des typifications d’activités

Les carnets de vie, bien qu’ils ne soient pas la colonne vertébrale de la phase d’enquête préalable aux enregistrements, ont joué un rôle lors des entretiens, en particulier à leur démarrage. Le fait de mobiliser les carnets a orienté en partie le déploiement topical des descriptions, avec des logiques et des catégories représentationnelles particulières. Le premier extrait illustre bien ce point, alors que le second montre un retour réflexif sur la pertinence de certaines points et actions demandés par le carnet :

1. A.R. : là, j'ai relu mes activités.
2. IF : oui
3. A.R. : j'ai relu après, et j'ai vu que j'avais... j'avais pas vraiment
4. répondu à la correctement à la question puisque c'était (silence) une
5. une journée de semaine classique.

Une fois épuisé le topic « présentation de soi » (imposé par le carnet), Albert initie de lui-même la description des activités. Le tour : j’ai relu mes activités pourrait laisser penser à une « adhérence » totale, à une vision transparente pour Albert entre activité et représentation de celle-ci. Or, si l’on suit le développement séquentiel on peut voir que, encouragé par des « continuateurs »³⁷⁶, de la part de l’intervieweur, Albert fait un retour critique sur la manière dont il a (d)écrit ses activités : il dit ne pas avoir répondu correctement à la question (ls. 3-5) dans la mesure où il a fait une sorte de moyenne, alors que ce qui était demandé était la description d’une journée « réelle » exemplifiant le reste des journées de la semaine, grâce à son caractère classique, au sens de « habituel ». Or, à partir de la l. 8, la manière dont Albert donne une justification à son choix descriptif et à la logique de pondération (vs. une logique d’exemplification) rend compte d’une réinterprétation de la consigne du carnet :

1. en fait, j’ai pas fait une journée de semaine classique, j’ai fait une
2. pondération sur sur la semaine complète. j’ai essayé de... parce que
3. c’est vrai qui y a... c’est vrai qui y a des activités qui sont de deux
4. semaines et d’autres de huitaine, mais finalement y a peut-être
5. pas une une frontière si nette et donc voilà.

Albert dit d’abord avoir fait une moyenne sur la semaine complète et ensuite il explique que le bornage, ou unité de mesure, hebdomadaire ne correspond pas toujours à la nature de ses activités (ls. 9-10), qui se déploient sur deux semaines ou sur une huitaine ; il finit par relativiser à la fois son propos et la logique du questionnaire du carnet. Routine et variation vont de pair, avec leur complexité actionnelle et temporelle propres. On voit que les participants, tout en cherchant à s’ajuster aux demandes de l’enquête, s’orientent vers cette complexité et réélaborent conceptuellement les logiques standardisantes de l’enquête.

L’extrait suivant montre comme le précédent que les membres des familles participantes n’ont pas suivi aveuglément les consignes, se sont interrogés sur la pertinence de certaines questions et actions (dans la mesure où on leur demandait de prendre en photo la plupart des situations ou éléments matériels dont il était question) et, même lorsqu’ils ont répondu à des questions « incongrues », ils en rendent compte avec humour et détachement :

‘C.R. : (…) mais ce qui m’a amusée le plus, c’était vraiment les portraits, objets favoris, tout ce qui concerne finalement soit la perception qu’on a de soi-même… les produits ménagers, j’ai trouvé ça étrange comme questions… après tout, les voies de Dieu sont impénétrables… (rire)…
Christine R., entretien du 28/12/2004 ’

Nous voudrions conclure ce point en soulignant le caractère à la fois contraignant et non déterministe des logiques des questionnaires et des artefacts d’enquête : ceux-ci pèsent indéniablement sur les conditions de constitution des représentations et des typifications, mais, par ailleurs, ne sont pas tout-puissants face à des enquêtés actifs, se prêtant au jeu de l’enquête en tant qu’acteurs et non pas en tant que simples sujets, ou informateurs.