Une disponibilité sous condition

Ex. (iii)

La mère répond enfin, mais sa réponse pose problème du point de vue de la poursuite de l’interaction. Elle répond aux appels de son fils en exhibant : a) sa présence (« je suis là ») ; b) un rappel plaintif de sa précédente explication des règles ad hoc (« mais Thomas je t’ai déjà dit… ») ; c) une prosodie manifestant sans équivoque son agacement. Christine fait deux choses : elle se rend indisponible et contourne son devoir de réponse en répondant paradoxalement qu’elle est absente (« je ne suis pas là ») d’une part, et d’autre part, elle produit une PPP (« qu’est-ce que tu veux ») qui projette une réponse et qui constitue une réparation en ce qu’elle relance une activité précédente.

Schegloff insiste sur le caractère pré-séquentiel des SA, qu’il définit comme des activités specifically prefatory to another to follow. Le tour ls. 45-48 de Christine montre, de façon imbriquée, une orientation vers la contrainte normative provoquées par sa non-réponse⁶²³ et donc vers le caractère potentiellement continu des répétitions de l’interpellation⁶²⁴, d’une part, et vers le caractère ouvrant des SA, à une action ultérieure.

Sur un plan purement objectif, le cadre spatial et social dans lequel sont engagés les membres ne soutient que difficilement des inférences de type « il n’y a personne », ou « on n’a pas entendu » (Schegloff, 2002 : 353). Ainsi, dans la première unité de son tour, Christine rend manifeste sa présence physique (et par là le fait d’avoir entendu) mais poursuit immédiatement par un rappel qui annule cette présence, au plan langagier.