4.3.c Les couples à un actif

Nous présentons les résultats détaillés des couples dont une seule personne est active sachant que les résultats concernant les couples à deux actifs sont assez similaires, avec toutefois quelques différences que nous ne manquerons pas de souligner dans le paragraphe suivant qui leur est consacré. Les tableaux VI-11, VI-12 et VI-13 présentent l’ensemble de nos résultats.

Source : traitement auteur avec le logiciel SAS©sur les données de l’E.M.D de Lyon (2006), périmètre géographique : aire urbaine de Lyon (1999)

Source : traitement auteur avec le logiciel SAS©sur les données de l’E.M.D de Lyon (2006), périmètre géographique : aire urbaine de Lyon (1999)

Source : traitement auteur avec le logiciel SAS©sur les données de l’E.M.D de Lyon (2006), périmètre géographique : aire urbaine de Lyon (1999)

Les résultats généraux pour les trois indicateurs de mobilité durable sont assez semblables, avec tous les signes attendus et des tests d’adéquation aux modèles favorables. En outre, les valeurs des coefficients de détermination montrent que les modèles expliquent bien la mobilité de ces ménages. Le revenu annuel apparaît encore déterminant concernant le taux d’effort (0,81) des ménages et leurs dépenses annuelles en transports (1,14). Il l’est un peu moins pour les émissions annuelles en CO2 (1,08) mais dans l’ensemble, l’effet revenu est plus ample que pour les actifs vivant seuls. En fait, les résultats du chapitre précédent montrent que les écarts relatifs de dépenses entre les bas et les hauts revenus sont plus importants chez les couples que chez les personnes vivant seules. En revanche, l’influence de la variable d’appariement spatial est très importante dans les trois cas et plus particulièrement pour le taux d’effort. Pour l’actif du couple, le fait de résider à proximité de son lieu de travail conditionne largement les dépenses en transports urbains du ménage. Cette sensibilité à la proximité du lieu d’emploi est plus importante que pour les actifs vivant seuls, ce qui peut paraître surprenant car la part du motif domicile-travail est plus faible dans un couple (26,3 %) que chez une personne seule (46 %). Néanmoins, l’éloignement du domicile au lieu d’emploi semble générer une motorisation plus importante chez les couples à un actif. Ces derniers utilisent la voiture pour 60 % de leurs déplacements, contrairement à 50 % pour les actifs vivant seuls.

La densité humaine possède un effet vertueux dans les trois cas, contrairement aux actifs vivant seuls pour lesquels elle n’apparaît nulle part. La variable de mixité d’occupation des sols est aussi présente dans les deux derniers modèles. Ce sont les principales différences avec les actifs vivant seuls. En effet, la densité et la mixité indiquent la présence des services et des emplois à proximité de la zone de résidence. Comme ces avantages sont cumulés par les deux personnes du ménage, ces variables s’avèrent significatives dans nos modèles. D’ailleurs l’analyse des motifs principaux de déplacements pour les couples à un seul actif permet de confirmer cette analyse. En effet, ces ménages se déplacent majoritairement pour le travail (26,3 %), les achats (25,8 %), les loisirs (15,8 %) et les visites (11 %). On peut supposer que l’actif est sensible à la proximité à l’emploi (motif travail) et que le conjoint est plus sensible à la présence de commerces (motifs achats), aux services aux particuliers (motif loisirs) et aussi à la population (motif visites). En revanche, on note l’absence de la variable d’accessibilité en transports collectifs. En effet, le passage d’une à deux personnes dans le ménage déclenche l’achat d’un véhicule particulier, comme en témoigne le fort taux de motorisation des couples à un seul actif (1,5).

En procédant à l’analyse par couronne, on ne constate pas de différences flagrantes avec le modèle global pour ce type de ménage. Le revenu annuel apparaît significatif à de nombreuses reprises. La densité humaine n’apparaît significative que pour les deux dernières couronnes (dépenses et émissions) et au centre pour le taux d’effort. Quant à la variable d’appariement, elle est souvent significative, et même à tous les niveaux de localisation pour le taux d’effort des ménages. On note l’effet significatif de certaines variables de proximité mentionnées précédemment, comme les commerces, les services aux particuliers mais aussi les administrations et les services de santé. Enfin, l’analyse spatiale ne montre pas de résultats significatifs concernant la présence dans un pôle pour ce type de ménage.