| Résumés |
| fr |
Les Himalayas sont perçus comme une barrière, depuis l'Inde, dont il importe de cerner les traits spécifiques, au regard du reste des territoires nationaux. C'est un espace de faible pression démographique en raison des fortes contraintes du milieu, notamment d'altitude, qui s'inscrit de plus en creux dans la dynamique économique des Etats englobants. Il autorise pourtant l'existence d'un phénomène tranfrontalier et l'interaction sino-indienne est enrichie d'une composante tibétaine, exogène aux Etats en présence, même si elle constitue, politiquement, un objet de revendication intégré aux logiques frontalières nationales et physiquement, une marche. L'Inde et la Chine se considèrent comme légataires du passé historique des territoires qu'elles contrôlent aujourd'hui et l'héritage d'empires antérieurs est aussi pour elles celui de leur rayonnement régional actuel. Mais la naissance "partagée" de l'Inde a impliqué une réduction territoriale du dispositif impérial anglais, même s'il est préservé dans la pensée stratégique indienne : disparition de la marche tibétaine et partition du piemond sud-himalayen entre l'Inde et le Pakistan. A l'inverse, le versant nord des Himalayas connut une dynamique contraire d'expansion territoriale par l'intégration formelle du Tibet dans le nouvel Etat chinois. Le postulat de départ est la primauté d'action de la Chine face à l'Inde. La colonisation Han du Tibet bénéficie de la forte croissance économique qui contribue à fixer durablement les colons et complète le dispositif de contrôle du territoire et de protection des frontières, dans un contexte d'affirmation de la Chine comme puissance régionale. L'action indienne vise à intégrer le dispositif frontalier hérité dans une structure d'Etat national, en créant des entités régionales "himalyennes", mais l'octroi de statuts spécifiques accroît la marginalisation sociale des populations d'altitude, d'autant que l'intégration soio-économique se fait surtout par le tourisme. A l'extérieur, le gouvernement indien semble vouloir achever l'intégration des Etats himalayens, selon un mode désormais économique. Mais le coût social est élevé et fragilise paradoxalement l'accès du pays à ses territoires himalayens, par l'émergence de revendications locales sur base ethnique ou religieuses. |
| en |
As seen from India, the Himalayas are a wall. It is a low human density area, because of the hard environmental conditions (altitude), and also an economic periphery. But the himalayan highlands are also the core of tibetan life and territory, that is a disputed area between India and China, and geographically a non-symetrical frontier. The purpose of that research is to study that mountain range as a geographical, a historical and a geopolitical march between two giants states. India and China are considering themselves as inheritors of the history of the territories they actually control and the legacy of former empires is that of their present foreign regional policy. But for India the birth of a modern state has meant a territorial loss from the british frontier system - thow it is preserved in indian strategist mind : disappearance if tibetan frontier and partition of Himalayan southern side between India and Pakistan. To the opposite, the north side of the range has been the spot of China's expansion by formal integration of Tibet into the PRC. The basic fact is China's primacy on India's action. Han colonisation of Tibet benefits by the Chinese economic growth that contribute to settle chinese on long term basis and allow it to reinforce the military framework of exterior China, in an assertion of the country as a regional power. Indian political action is to integrate the british frontier system in the nation-state structure, by creating "himalayan" administratives entities, but the granting of specific administrative statuses is marginalising upland peoples, since tourism is the only way of economic integration to the rest of the country. Outside, Indian Government seems to achieve integrating himalayan states, first by political force and now by economic means. But the social cost of that is the growing difficulties of the government to access their himalyan territories on account of an arising ethnical instability. |
|
