Les portails Lyon 2 :
Intranet
-
Portail Etudiant
-
www
Ségrégation spatiale et dynamiques métropolitaines
par BOUZOUINA Louafi
-
2008
-
Université Lumière Lyon 2
Menu
Présentation générale
Consulter le document
Versions imprimables
Contact
Table des matières
Illustrations
Tableaux
Page de titre
Contrat de diffusion
Remerciements
Introduction
La ville : métropolisation, intégration et ségrégation
Forme urbaine et ségrégation ?
Chapitre 1 : Les enjeux de la ségrégation spatiale
1. Ségrégation spatiale : impacts et mutations
1.1. Conséquences négatives de la ségrégation spatiale
1.1.1. Du coût économique de la ségrégation à l’équité sociale
1.1.2. Vers une théorie des effets de quartier
1.1.2.1. Spatial mismatch et accès à l’emploi : distance, hystérèse et stigmatisation
1.1.2.2. École, capital humain et ségrégation: effet de pairs et de contagion
1.1.2.3. Ségrégation et capital social : les réseaux sociaux
1.1.2.4. Ségrégation et criminalité : de l’effet de pairs à la stigmatisation
1.1.3. La ségrégation est négative : des effets de quartier mesurés
1.1.3.1. La ségrégation spatiale renforce le chômage de masse…
1.1.3.2. …favorise l’échec scolaire et la reproduction sociale…
1.1.3.3 …affecte le capital social…
1.1.3.4. …et encourage le développement d’une économie souterraine
1.2. Ségrégation socio-spatiale, croissance urbaine à deux vitesses
1.2.1. La ségrégation spatiale : un constat et un processus reconnus
1.2.2. De l’embourgeoisement à la paupérisation : la ville à plusieurs vitesses
2. Les déterminants de la ségrégation spatiale : quel rôle de la forme urbaine ?
2.1. Métropolisation et rôle des macro-agents
2.1.1. De l’hypothèse de la convergence à la métropolisation
2.1.1.1. Convergence/divergence des économies ?
2.1.1.2. Métropolisation et ségrégation spatiale
2.1.2. Rôle des macro-agents : politiques urbaines
2.2. La ségrégation résidentielle : conséquence du fonctionnement du marché foncier
2.2.1. La localisation dans le modèle monocentrique
2.2.2. La répartition des groupes de revenu dans l’espace résidentiel
2.3. La ségrégation spatiale : résultat des préférences individuelles
2.3.1. Les préférences pour les aménités spatiales
2.3.2. Les préférences pour les interactions sociales
2.3.2.1. La recherche des externalités positives : l’entre-soi
2.3.2.2. L’aversion pour les externalités négatives : évitement, fuite ou exclusion
2.4. Conclusion: une forme de ville moins ségréguée ?
Chapitre 2 : Appréhender la ségrégation socio-spatiale
1. Définition de la ségrégation spatiale
1.1. Ségrégation : ambiguïté du terme, multiplicité des formes
1.1.1. Origines de la ségrégation
1.1.1.1. Du « proches mais inégaux » au « séparés mais égaux »
1.1.1.2. Fondements théoriques
1.1.2. Ségrégation, normes (inégalité) et jugements de valeurs
1.1.2.1. L’abandon de l’intentionnalité associée à la ségrégation
1.1.2.2. Ségrégation et justice sociale : équité et égalité d’opportunité
1.2. Définition de la ségrégation en France
1.2.1. La ségrégation vue par les politiques urbaines : la mixité sociale ou l’équité territoriale
1.2.1.1. Amélioration de l’attractivité des quartiers ségrégués
1.2.1.2. Distribution des populations pauvres sur l’ensemble de la ville
1.2.1.3. People versus Place : une fausse dichotomie
1.2.2. Vers une définition mesurable
1.2.2.1. Les populations concernées
1.2.2.2. L’échelle locale : du quartier à l’espace de vie
1.2.2.3. L’échelle globale : l’espace urbain
2. Choix méthodologiques
2.1. Les données
2.1.1. Les données disponibles
2.1.1.1. Les revenus imposables des foyers fiscaux
2.1.1.2. Les revenus déclarés des ménages fiscaux
2.1.2. Les échelles
2.1.2.1. Échelle individuelle : le revenu par UC
2.1.2.2. Échelle spatiale de mesure : quartier IRIS, commune, espace de vie
2.1.2.3. Échelle spatiale d’observation : l’aire urbaine
2.1.3. L’estimation des données manquantes sur les revenus déclarés
2.2. La mesure de la ségrégation spatiale
2.2.1. Dimensions empiriques de la ségrégation résidentielle
2.2.2. Décomposition d’indices globaux d’inégalité: inter-zones et intra-zones
2.2.2.1. L’indice de Gini de ségrégation
2.2.2.2. Mesures basées sur l’écart-type
2.2.2.3. Indice d’entropie de Theil
2.2.3. Analyse des seuils de concentration et fragmentation spatiale
2.2.3.1. Analyse des seuils de concentrations
2.2.3.1. Fragmentation spatiale : typologie de polarisations et de mixités sociales
2.3. Conclusion : démarche d’analyse
Chapitre 3 : La ségrégation spatiale et ses échelles
1. Évolution des inégalités spatiales intercommunales de 1984 à 2004
1.1. Au niveau national : une croissante polarisation rythmée par la croissance économique
1.2. Au niveau régional : croissance des écarts entre espaces riches et espaces pauvres
1.2.1. Croissance des inégalités inter-régionales
1.2.2. Au sein de la même région, les communes pauvres s’appauvrissent et les communes riches s’enrichissent
1.3. Au niveau intra-urbain : croissance généralisée des inégalités spatiales
1.3.1. Croissance de l’inégalité entre l’ensemble des communes : un effet taille ?
1.3.2. Croissance des écarts entre espaces riches et espaces pauvres et croissance économique
1.3.2.1. Croissance des inégalités spatiales par rapport au revenu de l’aire urbaine
1.3.2.2. Des inégalités spatiales alimentées par les territoires/populations les plus riches
1.3.3. Mesure t-on le même phénomène par les revenus imposables et les revenus déclarés ?
2. L’état de la ségrégation spatiale intra-urbaine en 2001
2.1. Ségrégation à l’échelle du quartier dans les 100 plus grandes aires urbaines
2.1.1. L’inégalité entre les quartiers représente une part importante de l’inégalité de revenus entre les ménages
2.1.1.1. Les inégalités de revenus entre les quartiers
2.1.1.2. Les inégalités de revenus entre les ménages
2.1.1.3. La ségrégation spatiale des ménages
2.2. Ségrégation à l’échelle communale et à l’échelle du bassin de vie de l’INSEE : quelle imbrication par rapport à l’échelle du quartier ?
2.2.1. Une ségrégation plus importante à l’échelle du quartier
2.2.2. Rang des aires urbaines entre ségrégation à l’échelle communale et à l’échelle du quartier
2.2.2.1. Des aires urbaines dont le rang est semblable entre les deux échelles
2.2.2.2. Des aires urbaines changeant de rang avec le changement d’échelle
2.2.3. Du quartier au bassin de vie : quelle cohérence?
2.3. En conclusion
Chapitre 4 : Étalement urbain, densité et ségrégation : une analyse sur 100 aires urbaines
1. L’étalement urbain ou la faible densité favorisent-ils la ségrégation ?
1.1. De l’étalement urbain à la forme urbaine
1.1.1. Qu’est-ce que l’étalement urbain ?
1.1.1.1. Ville étalée ou ville dense ?
1.1.1.2. Définir l’étalement urbain
1.1.2. Caractériser la forme urbaine étalée dans la ville monocentrique : la densité
1.1.2.1. Le gradient de densité urbaine : la distance au centre
1.1.2.2. La faible densité de population
1.2. Impact de l’étalement urbain et de la densité sur la ségrégation
1.2.1. Apports théoriques
1.2.2. Réponses empiriques
1.2.2.1. Un étalement urbain plus ségrégatif : la densité diminue la ségrégation
1.2.2.2. Un étalement urbain moins ségrégatif : la densité renforce la ségrégation
1.2.2.3. Une relation ambiguë entre densité et ségrégation
2. Analyse de l’effet des densités sur la ségrégation
2.1. Quelles variables pour expliquer la ségrégation spatiale des villes françaises ?
2.1.1. Structure urbaine et taille urbaine
2.1.1.1. Gradient et densités : statistiques descriptives
2.1.2.2. Effets de la taille urbaine
2.1.2. Structure économique, démographique et politiques urbaines
2.1.2.1. Structure économique
2.1.2.2. Structure démographique
2.1.2.3. Histoire de la ville et politiques urbaines
2.2. Densités, étalement urbain et ségrégation : une analyse des effets
2.2.1. Densité de l’aire urbaine et ségrégation
2.2.1.1. Les aires urbaines denses sont-elles moins ségréguées ?
2.2.2.2. Y a t-il un effet propre à la densité ?
2.2.2. Densité centrale, densité périphérique et ségrégation
2.2.2.1. La dilatation de la ville n’influence pas la ségrégation
2.2.2.2. Forte densité centrale et ségrégation
2.2.2.3. Faible densité périphérique et ségrégation
2.3. En conclusion
Chapitre 5 : Polycentrisme et ségrégation : une comparaison sur trois aires urbaines
1. Comprendre le lien entre le polycentrisme et la ségrégation
Le polycentrisme : une nouvelle configuration urbaine
1.1.1. De la suburbanisation au polycentrisme
1.1.2. Émergence de centres substituables ou complémentaires au centre historique
1.1.2.1. L’émergence de centres concurrents
1.1.2.2. L’émergence de centres spécialisés
1.1.2.3. Le rôle des macro-agents
1.1.3. Identification des centres secondaires dans la littérature empirique
1.2. Polycentrisme et ségrégation : quelles hypothèses ?
1.2.1. Émergence de centres secondaires, usage du sol et ségrégation : quels mécanismes ?
1.2.1.1. Ajustement dans le spatial mismatch
1.2.1.2. Usage du sol et modification du marché foncier local
1.2.1.3. Usage du sol et préférences des ménages aisés
1.2.2. Polycentrismes en France
1.2.3. Des villes polycentriques plus ségréguées ?
2. Comparaison des trois aires urbaines de Lyon, Lille et Marseille
2.1. Trois formes urbaines comparables pour analyser le lien avec la ségrégation
2.1.1. Deux aires urbaines polycentriques et une monocentrique
2.1.1.1. La définition du centre
2.1.1.2. L’identification des centres secondaires
2.1.2. Trois villes comparables par rapport aux déterminants de la ségrégation
2.2. Processus de ségrégation à l’échelle communale
2.2.1. Analyse des revenus et des foyers fiscaux de 1984 à 2004
2.2.2. Catégories sociales et mobilités résidentielles entre 1982, 1990 et 1999
2.2.2.1. Lyon : vers un centre mixte dominant une proche périphérie ségréguée
2.2.2.2. Marseille : une rencontre d’un centre secondaire riche et de la périphérie d’un centre historique résistant au déclin
2.2.2.3. Lille : des centres qui font fuir, une périphérie qui attire
2.2.3. Une concentration périphérique plus forte des ménages aisés en présence des centres secondaires
2.3. État de ségrégation à l’échelle du quartier en 2001
2.3.1. Analyse des seuils de concentration des populations pauvres
2.3.1.1 Lyon : des populations pauvres moins concentrées mais reléguées en première couronne Est
2.3.1.2. Marseille : des populations pauvres plus concentrées, dans la partie nord du centre historique
2.3.1.3. Lille : une population pauvre attachée aux centralités
2.3.2. Analyse cartographique : polarisations et mixités
2.3.2.1. Au sein même du centre : des zones polarisées par les riches, des zones polarisés par les pauvres et des zones intermédiaires de mixité
2.3.2.2. Des centres secondaires relativement polarisants
2.3.2.3. Périphéries des villes : territoires mixtes des classes aisées et moyennes
2.4. En conclusion
Conclusion générale
Conséquences de la ségrégation spatiale, effets de quartier et ville durable
Intérêts et limites des choix méthodologiques de la mesure et de l’analyse
Résultats et enseignements
Implications politiques : lutter contre la ségrégation spatiale
Pistes de recherche
Bibliographie
Annexes
Annexe 1 : Paramètres des modèles d’estimation des revenus :
Annexe 2 : Nombre d’IRIS dont le revenu moyen est diffusé en 2001 et 2002 ou estimé à partir des quatre modèles de régression (cf.annexe 1)
Annexe 3 : Indices des prix à la consommation en base 100 en 1998 incluant le tabac, séries longues rétropolées, de 1984 à 2004
Annexe 4 : Évolution de la dispersion du revenu moyen des foyers fiscaux par commune entre 1984 et 2004 pour les 15 plus grandes Aires urbaines françaises (indice de Theil)
Annexe 5 : Évolution des inégalités intercommunales par rapport aux revenus moyens dans les aires urbaines de Paris, Strasbourg, Marseille et Creil
Annexe 6 : Le rapport de revenu entre les communes les plus riches et les communes les plus pauvres en 1984, et son évolution jusqu’en 2004 sur les 15 plus grandes aires urbaines françaises
Annexe 7 : Le rapport de revenu entre les communes les plus riches et les communes les plus pauvres en 2004, et son évolution depuis 1984 sur les 15 plus grandes aires urbaines françaises
Annexe 8 : Évolution du revenu moyen des communes riches et des communes pauvres sur les 100 aires urbaines entre 1984 et 2004
Annexe 9 : Reproduction des questions concernant les revenus des ménages selon le Census 2000
Annexe 10 : Inégalité entre les quartiers, inégalités entre les ménages (UC) et ségrégation spatiale sur les 100 plus grandes aires urbaines en 2001
Annexe 11: concentration des cadres à Lille, Marseille et Lyon
Annexe 12 : concentration des retraités de Marseille, Lille et Lyon
Annexe 13: Dendrogramme de la Classification Ascendante Hiérarchique en 9 classes
Annexe 14. Densifier et recréer de la mixité en périphérie ou au centre pour réduire la ségrégation dans la ville : quel impact du revenu ?
