| Résumés |
| fr |
À la seconde moitié du XIXe siècle, époque pendant laquelle se multiplient les styles en quête d’innovation et d’originalité, la sculpture religieuse lyonnaise pourrait paraître en retrait. Néanmoins, dans cette ville, elle fut rarement historiciste. Pourquoi la critique fut-elle aussi sévère envers cet art, jusqu’au XXe siècle ? En définitive, la sculpture religieuse devait concilier plusieurs enjeux, mais tous n’étaient pas d’accord dans leur appréciation.Elle devait faire du beau et du moderne, comme tout art. Mais, en tant qu’art religieux, ces sculptures devaient éviter les excentricités et être dignes. Si leur style ne se fonde pas intégralement sur un modèle du passé, comme cela pouvait être le cas en architecture, la sculpture religieuse semble avoir été écrasée par son passé, à toujours vouloir le dépasser en charme et en finesse.Ces œuvres ont aussi pour but « d’élever l’âme » des fidèles. Là encore, les critiques n’étaient pas d’accord sur la manière. Certains mettaient l’accent sur l’émotion affective, d’autres sur la quête d’absolu, la transcription de la transcendance divine par le Beau. De plus, la statuaire reflète les grandes tendances spirituelles de l’époque – rigorisme, liguorisme, néothomisme – face au difficile contexte religieux.Etant très majoritairement pour des églises, ces œuvres avaient à s’insérer, à s’harmoniser, voire à dialoguer avec l’architecture qui les abrite et qu’elles décorent.Entre ces enjeux et la diversité des points de vue, la réponse était donc malaisée, d’autant plus que le contexte lyonnais apportait d’autres contraintes. Laissons conclure un critique : « question de mesure ». |
| en |
During the second half of the 19th century, a period during which the various kinds of styles in search of new ground and original features were on the increase, religious sculpture in Lyon could have seemed to be on the decline although it was hardly ever historicist in that city. For what reason was criticism so harsh on this art until the 20th century ? As a matter of fact religious sculpture had to combine several challenges, but not every critic agreed when forming an opinion on them.Like any kind of art it had to be beautiful and modern but as it was religious art it had to be dignified and keep clear of being odd. If the style of these sculptures is not entirely based on patterns of the past, as could happen in architecture, religious sculpture seems to have been overwhelmed by its past through its being more and more charming and delicate.These works of art also aim at « elevating the soul » of the faithful. The opinions also differed on that point concerning the manner of the artist. Some of them laid the emphasis on emotional feelings, others on the search of the absolute, of divine transcendency being conveyed through beauty. Furthermore however difficult the religious background might have been, the main spiritual tendencies of that era - rigorism, liguorism, neothomism - are conveyed through the art of statuary.Having been mostly made on behalf of churches, those works of art had to fit into, be in harmony with and even interact with the architecture which is a shelter for them and which is adorned with them. Finding an answer to all those challenges and varied points of view was no easy thing ; it was all the more difficult as some more limiting factors had to be complied with on account of the context in Lyon. This is why we'd better let a critic draw a conclusion : « this is a matter of having a sense of moderation ». |
|
