Les portails Lyon 2 :
Intranet
-
Portail Etudiant
-
www
Occupation de la plaine de Persépolis au Ier millénaire av. J.-C. (Fars central, Iran)
par GONDET SÉbastien
-
2011
-
Université Lumière Lyon 2
Menu
Présentation générale
Consulter le document
Versions imprimables
Contact
Table des matières
Illustrations
Tableaux
Page de titre
Contrat de diffusion
Crédits photographiques
[Dédicaces]
Remerciements
1. Introduction
2. L’environnement de la plaine de Persépolis
2.1. La plaine de Persépolis dans l’environnement du Proche-Orient
2.2. L’environnement actuel de la plaine de Persépolis
2.2.1. Description physique La toponymie dans la plaine de Marvdasht n’est pas vraiment fixée et elle connaît des variations suivant l’ancienneté ou l’origine (iraniennes ou étrangères) des sources. Les noms évoqués dans cette partie viennent le plus souvent du fond de carte officielle à l’échelle 1:25000. Pour certains cependant la toponymie vernaculaire est différente et nous avons préféré la conserver.
2.2.2. Données climatiques
2.2.2.1. Précipitations
2.2.2.2. Températures
2.2.2.3. La division « traditionnelle » des zones climatiques du Fars
2.2.3. Géologie
2.2.3.1. Les grands ensembles géologiques de la plaine de Persépolis
2.2.3.2. Pédologie
2.2.3.2.1. La qualité des sols au nord de la plaine de Persépolis
2.2.3.2.2. Les processus de salinisation des sols dans la plaine de Persépolis
2.2.4. Hydrologie
2.2.4.1. Le Kur et ses affluents
2.2.4.2. Le bassin de Neyriz, les lacs Tashk et Bakhtegan
2.2.4.2.1. Le bassin de Neyriz : un kevir ?
2.2.4.2.2. Caractéristiques physiques du bassin et du kevir de Neyriz
2.2.4.2.3. Evolutions passées des lacs
2.2.4.3. Les sources karstiques
2.2.4.4. Les aquifères dans le bassin sédimentaire
2.2.5. Faune et flore
2.2.5.1. Faune
2.2.5.2. Flore
2.3. Les dynamiques géomorphologiques
2.3.1. Le profil sédimentaire de la plaine
2.3.2. Incision de la plaine et mise en place des terrasses fluviales
2.3.3. Les cônes de bas de pente
2.4. Les dynamiques environnementales au cours de l’Holocène
2.4.1. Le cadre général des changements environnementaux holocènes
2.4.1.1. Les variations climatiques holocènes à l’ouest de l’Iran et en Anatolie
2.4.1.2. Impact de l’Homme sur la végétation naturelle à l’échelle de l’Iran
2.4.2. Les dynamiques climatiques et environnementales holocènes dans le Fars
2.4.2.1. Les données paléobotaniques
2.4.2.1.1. Etude palynologiques du lac Maharlou dans le bassin de Shiraz
2.4.2.1.2. L’impact de l’Homme sur la végétation : données archéobotaniques et palynologiques
2.4.2.2. Les données paléobotaniques confrontées aux études géomorphologiques
2.4.2.2.1. L’incision de la plaine
2.4.2.2.2. La mise en place de la terrasse T2
2.5. L’environnement de la plaine de Persépolis : bilan
2.5.1. Le nord-ouest et le sud-est de la plaine : deux paysages différents
2.5.2. L’environnement actuel de la terrasse de Persépolis
2.5.3. Le paysage de la plaine de Persépolis au Ier millénaire av. J.-C.
2.6. L’occupation actuelle de la plaine
2.6.1. L’intensification de l’agriculture depuis les années 1960
2.6.2. Croissance économique et démographique
2.6.3. Les bouleversements récents du paysage et leurs conséquences pour la recherche archéologique
2.6.3.1. Un paysage totalement transformé
2.6.3.2. Les conséquences pour l’archéologie
3. Méthodologie
3.1. La cartographie
3.1.1. Le fond cartographique
3.1.2. La localisation et la cartographie des sites
3.2. Les prospections archéologiques à vue sur sol nu
3.2.1. Objectifs des prospections
3.2.2. L’étude de la céramique de surface et la question du ramassage
3.2.3. Les reconnaissances sur les sites connus
3.2.4. Méthodologie des prospections dans les champs
3.2.5. Méthodologie des prospections sur les piedmonts
3.2.6. Les autres travaux de prospection
3.3. Les méthodes de prospection géophysique
3.3.1. Généralités sur la prospection géophysique
3.3.1.1. Définition de la prospection géophysique pour l’archéologie
3.3.1.2. Les différentes méthodes géophysiques
3.3.1.3. Avantages et inconvénients de la prospection géophysique pour l’archéologie
3.3.1.4. Mise en œuvre d’une prospection géophysique
3.3.1.5. L’interprétation des résultats
3.3.1.6. Déroulement des prospections géophysiques
3.3.2. Les méthodes géophysiques utilisées dans la plaine de Persépolis
3.3.2.1. La prospection magnétique
3.3.2.1.1. Principe de la méthode magnétique
3.3.2.1.2. L’appareil utilisé
3.3.2.2. La prospection radar-sol
3.3.2.2.1. Principe de la méthode radar-sol
3.3.2.2.2. L’appareil utilisé
3.3.2.3. La prospection électrique
3.3.2.3.1. Principe de la méthode électrique
3.3.2.3.2. L’appareil électrostatique
4. Chronologie
4.1. Chronologie de l’occupation de la plaine de Persépolis avant et après le Ier millénaire av. J.-C.
4.1.1. La séquence chronologique de la plaine de Persépolis
4.1.1.1. Du Néolithique au Ier millénaire av. J.-C.
4.1.1.2. A partir de la fin du Ier millénaire av. J.-C.
4.1.2. Identification des assemblages de céramiques au cours des prospections
4.1.2.1. Du Néolithique à la fin de l’Age du Bronze
4.1.2.2. A partir de la période Parthe
4.2. Chronologie du Ier millénaire
4.2.1. Le problème du hiatus du début du Ier millénaire
4.2.1.1. Continuité de la céramique Shoga/Teimuran ?
4.2.1.2. Apparition d’un nouveau type de céramique au début du Ier millénaire ?
4.2.1.3. Apparition de la Late Plain Ware avant le VIe siècle av. J.-C. ?
4.2.2. Continuité de la Late Plain Ware après la période achéménide
4.2.2.1. Les données du Fars central
4.2.2.2. Les données des fouilles dans la région Mamasani
4.2.3. La céramique achéménide/LPW
5. La zone d’occupation de Persépolis
5.1. La zone d’occupation de Persépolis : problématiques de recherche
5.1.1. Persépolis réduit à la terrasse royale
5.1.1.1. Persépolis cantonné à un rôle essentiellement symbolique
5.1.1.1.1. L’interprétation des bas-reliefs
5.1.1.1.2. Le silence des auteurs grecs
5.1.1.1.3. Conséquences et persistance de l’hypothèse
5.1.1.2. Les études archéologiques réduites à la seule terrasse
5.1.1.2.1. Les orientations de la recherche archéologique à Persépolis
5.1.1.2.2. Ernst Herzfeld et Persépolis
5.1.1.2.3. Les recherches archéologiques à Persépolis après Ernst Herzfeld
5.1.1.2.4. Persépolis, un site archéologique « à part »
5.1.2. La ville de Persépolis
5.1.2.1. Une importante activité attestée par les archives
5.1.2.2. Le problème de la localisation et de l’extension de la ville de Parsa
5.1.2.3. Parsa/Matezzish
5.1.2.4. Les indices d’exploitation des ressources naturelles
5.1.3. Définition des problématiques et mise en place d’une stratégie de recherche
5.1.3.1. Vers un schéma d’organisation à l’échelle de la zone d’occupation de Persépolis
5.1.3.2. Définition des différents secteurs d’étude
5.2. Le quartier royal : la terrasse de Persépolis et ses environs immédiats
5.2.1. Définition archéologique et spatiale du quartier royal
5.2.2. Les remparts et la question des limites du quartier royal
5.2.2.1. Le système défensif de la terrasse
5.2.2.2. Les pentes du Kuh-e Rahmat et le système défensif à l’est de la terrasse
5.2.2.3. L’hypothèse de lignes de défense multiples
5.2.3. Le Barzan-e Jonoubi
5.2.3.1. Les données archéologiques sur le secteur de Barzan-e Jonoubi
5.2.3.2. Plan d’organisation du Barzan-e Jonoubi
5.2.3.2.1. Les travaux de terrassement dans le Barzan-e Jonoubi
5.2.3.2.2. Le plan d’organisation des bâtiments
5.2.3.3. Fonction et chronologie des bâtiments du Barzan-e Jonoubi
5.2.3.3.1. Fonction
5.2.3.3.2. La question de la datation des bâtiments du Barzan-e Jonoubi
5.2.3.4. Les limites du Barzan-e Jonoubi
5.2.3.4.1. La zone non-construite au nord-est du Barzan-e Jonoubi
5.2.3.4.2. La limite du Barzan-e Jonoubi vers le sud
5.2.3.5. Le vallon au nord de la terrasse
5.2.3.5.1. Les données archéologiques
5.2.3.5.2. Résultats des prospections magnétiques
5.2.4. Prospections géophysiques au pied de la terrasse
5.2.4.1. Problématique et méthodologie
5.2.4.1.1. Problématique archéologique des prospections géophysiques menées au pied de la terrasse royale
5.2.4.1.2. Choix des méthodes de prospection
5.2.4.2. Les prospections radar-sol
5.2.4.2.1. Description des zones prospectées
5.2.4.2.2. Résultats et interprétations
5.2.4.3. Les prospections électrostatiques devant l’escalier
5.2.4.3.1. Description de la zone prospectée
5.2.4.3.2. Résultats et interprétations
5.2.4.4. Bilan archéologique des prospections géophysiques au pied de la terrasse
5.2.5. Conclusion : organisation du quartier royal et perspectives de recherche
5.2.5.1. La difficile détermination des limites du quartier royal
5.2.5.2. Le plan d’organisation du quartier royal
5.2.5.3. Perspectives de recherche
5.2.5.3.1. Bilan méthodologique des prospections géophysiques au pied de la terrasse royale
5.2.5.3.2. Les données manquantes à l’est et au sud de la terrasse royale
5.3. Le secteur de Persépolis Nord-Ouest
5.3.1. Prospections sur le secteur de Persépolis Nord-Ouest : problématiques et méthodologie
5.3.1.1. Présentation du secteur de Persépolis Nord-Ouest
5.3.1.2. Les objectifs des prospections dans le secteur de Persépolis Nord-Ouest
5.3.1.3. Choix des méthodes de prospection
5.3.1.4. Présentation des prospections magnétiques menées par le P.P.R.F.
5.3.2. Les prospections électrostatiques sur le parking ouest
5.3.2.1. Description de la zone prospectée
5.3.2.2. Résultats et interprétations
5.3.2.2.1. Observations générales
5.3.2.2.2. Les variations liées à des aménagements modernes
5.3.2.2.3. Le secteur présentant de fortes résistivités au nord-est du parking
5.3.3. Les prospections dans le secteur de Persépolis Nord-Ouest
5.3.3.1. Les deux secteurs prospectés
5.3.3.2. Croisement des données des prospections archéologiques et magnétiques au nord‑ouest du parking
5.3.3.2.1. Présentation des zones prospectées
5.3.3.2.2. Résultats des prospections magnétiques à l’ouest du parking
5.3.3.2.3. Comparaison avec les données d’une prospection à vue sur sol nu
5.3.3.3. Prospections magnétiques sur le secteur de « Persepolis West »
5.3.3.3.1. Présentation du secteur étudié
5.3.3.3.2. Résultats des prospections magnétiques
5.3.3.3.3. Etude d’une coupe stratigraphique
5.3.4. Les données issues des prospections magnétiques entreprises par le P.P.R.F. dans le secteur de Persépolis Nord-Ouest
5.3.4.1. Les résultats obtenus au nord-ouest du parking ouest
5.3.4.2. Les résultats obtenus à l’ouest du parking
5.3.4.3. Les résultats obtenus au sud de Tol-e Jalyan
5.3.5. L’occupation ancienne du secteur de Persepolis Nord-Ouest : bilan des prospections
5.3.5.1. La question de la préservation des vestiges archéologiques
5.3.5.1.1. Des couches superficielles très remaniées
5.3.5.1.2. L’épaisseur des niveaux archéologiques
5.3.5.2. Le plan d’organisation ancien de Persépolis Nord-Ouest
5.3.5.2.1. Les vestiges d’un parcellaire ancien ?
5.3.5.2.2. La nature de l’occupation dans le parcellaire ancien
5.3.5.2.3. La datation de l’occupation
5.3.5.2.4. Relations entre le quartier royal et le secteur de Persépolis Nord-Ouest
5.3.5.3. La nature des vestiges : l’apport des fouilles irano-italiennes récentes
5.4. Le secteur de Firuzi
5.4.1. L’occupation achéménide autour de Firuzi : mise en place d’une stratégie d’étude
5.4.1.1. L’occupation ancienne autour de Firuzi : état des connaissances et problématiques
5.4.1.1.1. La découverte des sites autour de Firuzi
5.4.1.1.2. La carte de l’occupation achéménide autour de Firuzi
5.4.1.1.3. Problématiques de recherche
5.4.1.2. Stratégie et déroulement des prospections
5.4.1.2.1. Le paysage actuel autour de Firuzi
5.4.1.2.2. Définition des différents secteurs d’étude
5.4.1.2.3. Stratégie de prospection
5.4.1.2.4. Déroulement des prospections magnétiques
5.4.2. Firuzi Sud : Firuzi 1, 2 et 3
5.4.2.1. Firuzi 1 et Firuzi 2
5.4.2.1.1. Les données antérieures
5.4.2.1.2. Prospections à Firuzi 1 et Firuzi 2
5.4.2.2. Firuzi 3/Tol-e Rubai
5.4.2.2.1. Les données antérieures
5.4.2.2.2. Prospections à Firuzi 3/ Tol-e Rubai
5.4.3. Bagh-e Firuzi Ouest : Firuzi 4, 6, 8, 9, 11 et 12
5.4.3.1. Firuzi 11
5.4.3.1.1. Les données antérieures
5.4.3.1.2. Prospections à Firuzi 11
5.4.3.2. Firuzi 4/Tol-e Jangi A
5.4.3.2.1. Les données antérieures
5.4.3.2.2. Prospections à Firuzi 4/Tol-e Jangi A
5.4.3.3. Firuzi 6, 8 et 9
5.4.3.3.1. Firuzi 6
5.4.3.3.2. Prospections à Firuzi 9
5.4.3.4. Firuzi 12
5.4.4. Bagh-e Firuzi Est : les sites Firuzi 5, 7 et 10
5.4.4.1. Les problèmes de localisation des sites Firuzi 5, 7 et 10
5.4.4.2. Firuzi 5
5.4.4.2.1. Présentation du site
5.4.4.2.2. Le tepe central
5.4.4.2.3. La question des aménagements périphériques au tepe rectangulaire
5.4.4.2.4. Définition de l’occupation à Firuzi 5
5.4.4.3. Tol-e Ajori
5.4.4.3.1. Description de Tol-e Ajori
5.4.4.3.2. Résultats de la prospection magnétique sur et aux alentours de Tol-e Ajori
5.4.4.4. Tol-e Jangi B
5.4.4.4.1. Description du site
5.4.4.4.2. Résultats des prospections magnétiques autour et sur Tol-e Jangi B
5.4.5. Les vestiges achéménides autour de Firuzi : bilan des prospections
5.4.5.1. Bilan par secteur
5.4.5.1.1. Le secteur de Firuzi Sud
5.4.5.1.2. Le secteur de Bagh-e Firuzi Ouest
5.4.5.1.3. Le secteur de Bagh-e Firuzi Est
5.4.5.2. Bilan sur l’ensemble de la région de Firuzi
5.4.5.3. Préservation des sites et travaux à envisager
5.5. Le piedmont du Kuh-e Rahmat, entre Istakhr et la terrasse royale
5.5.1. Le site de Dasht-e Gohar
5.5.1.1. Description du secteur de Dasht-e Gohar
5.5.1.1.1. Takht-e Rustam, la plateforme monumentale
5.5.1.1.2. Le bâtiment hypostyle
5.5.1.2. Prospections magnétiques à Dasht-e Gohar
5.5.1.2.1. Problématique et présentation des prospections
5.5.1.2.2. Résultats des prospections magnétiques
5.5.1.3. Dasht-e Gohar : une seconde « capitale jardin » ?
5.5.2. L’évolution de l’occupation à Istakhr
5.5.2.1. Données historiques
5.5.2.2. Les données archéologiques
5.5.2.2.1. Historique des recherches
5.5.2.2.2. Les occupations sassanide et islamique attestées
5.5.2.2.3. L’occupation pré-sassanide hypothétique du site
5.5.3. Les prospections sur le piedmont du Kuh-e Rahmat entre Istakhr et la terrasse de Persépolis
5.5.3.1. Présentation du secteur
5.5.3.2. Objectifs de l’étude et secteurs étudiés
5.5.3.3. Prospections dans le secteur d’Istakhr Sud
5.5.3.3.1. Le vallon au sud-est d’Istakhr
5.5.3.3.2. La construction en pierre au sud d’Istakhr
5.5.3.3.3. Les monuments funéraires au sud de la construction en pierre
5.5.3.3.4. Les faubourgs d’Istakhr
5.5.3.3.5. Aménagements funéraires rupestres sur le relief à l’ouest
5.5.3.3.6. Au pied du versant occidental du relief
5.5.3.4. Prospections dans le secteur d’Istakhr Sud-Ouest
5.5.3.4.1. Deux sections rupestres du canal
5.5.3.4.2. La partie orientale du grand vallon au sud-ouest d’Istakhr
5.5.3.4.3. La partie occidentale du grand vallon au sud-ouest d’Istakhr
5.5.3.5. Prospections dans le secteur de Naqsh-e Rajab
5.5.3.5.1. Naqsh-e Rajab
5.5.3.5.2. Au nord et au sud de Naqsh-e Rajab
5.5.3.5.3. Le vallon au sud de Naqsh-e Rajab
5.5.3.6. Prospections dans le secteur de Cheshmeh Ali
5.5.3.6.1. Au nord de Cheshmeh Ali
5.5.3.6.2. Cheshmeh Ali et le vallon au sud de la source
5.5.3.6.3. Entre Cheshmeh Ali et le vallon au nord de Persépolis
5.5.4. Bilan des prospections
5.5.4.1. Le canal entre Istakhr et Persépolis
5.5.4.1.1. La pente du canal
5.5.4.1.2. La fonction du canal
5.5.4.1.3. L’hypothèse d’une prise d’eau dans le Pulvar
5.5.4.1.4. Le captage d’une source à l’est d’Istakhr
5.5.4.1.5. Les méthodes de construction
5.5.4.2. Les carrières au nord-ouest du Kuh-e Rahmat
5.5.4.2.1. Deux types d’exploitation des ressources en pierre
5.5.4.2.2. La datation des exploitations
5.5.4.3. Le nord du Kuh-e Rahmat : une nécropole ?
5.5.4.3.1. Répartition des aménagements funéraires rupestres
5.5.4.3.2. Fonction des petites fosses circulaires
5.5.4.3.3. Datation des aménagements funéraires rupestres
5.6. Le piedmont sud du Kuh-e Hussein, à l’est de Naqsh-e Rustam
5.6.1. Naqsh-e Rustam et ses environs immédiats
5.6.1.1. Les fouilles de E.F. Schmidt à Naqsh-e Rustam
5.6.1.2. Les monuments funéraires rupestres du Kuh-e Hussein, au nord de Naqsh-e Rustam
5.6.1.3. Les vestiges de constructions sur les pentes du Kuh-e Hussein, au-dessus de la nécropole royale
5.6.2. Vestiges rupestres sur les pentes du Kuh-e Hussein entre la nécropole royale et le vallon de Darrehbarreh Ou Darra-ye Barra, le vallon des agneaux.
5.6.3. Les carrières du Kuh-e Hussein
5.6.3.1. Le long du piedmont entre Naqsh-e Rustam et Darrehbarreh
5.6.3.2. Le vallon de Darrehabarreh
5.6.3.3. Au-dessus de Darrehbarreh
5.6.4. Bilan des prospections à l’est de Naqsh-e Rustam
5.6.4.1. Le versant sud du Kuh-e Hussein : une nécropole ?
5.6.4.2. L’importance de l’activité d’extraction de la pierre
5.7. Caractérisation de l’occupation dans la zone d’occupation de Persépolis
5.7.1. La zone d’occupation de Persépolis : des blocs d’occupation différenciée
5.7.1.1. Les blocs d’occupation royale et/ou aristocratique
5.7.1.1.1. Le quartier royal et Persépolis Sud
5.7.1.1.2. Bagh-e Firuzi
5.7.1.1.3. Dasht-e Gohar et Naqsh-e Rustam
5.7.1.2. Les blocs d’occupation commune
5.7.1.2.1. Persépolis Nord-Ouest
5.7.1.2.2. Firuzi Sud
5.7.1.3. Les indices d’occupation sur les piedmonts
5.7.1.3.1. Des vestiges rupestres de carrières et d’aménagements funéraires
5.7.1.3.2. Les infrastructures
5.7.2. La question de l’identification de Parsa et de Matezzish
5.7.2.1. La délimitation de Parsa
5.7.2.2. L’extension vers l’ouest de Matezzish
5.7.3. Caractérisation de la ville de Persépolis
5.7.3.1. Surface et répartition des blocs d’occupation
5.7.3.2. Fonction et interrelation des blocs d’occupation
5.7.3.3. Une occupation discontinue
5.7.3.4. Problèmes de chronologie
5.7.4. Comparaison avec d’autres villes achéménides
5.7.4.1. Comparaison avec Babylone, Ecbatane et Suse
5.7.4.2. Comparaison avec Pasargades
5.7.4.3. Les exemples de deux capitales de satrapie : Sardes et Dahan-e Ghuleiman
5.7.4.4. Les caractéristiques communes des villes achéménides
6. L’occupation achéménide dans la plaine de Persépolis
6.1. La carte de l’occupation achéménide : un état des lieux
6.1.1. Introduction
6.1.2. Historique des études archéologiques dans la plaine de Persépolis
6.1.2.1. Jusqu’à la publication de l’article de W. Sumner
6.1.2.2. Depuis la publication de l’article de W. Sumner
6.1.3. « Achaemenid Settlement in the Persepolis Plain » (Sumner 1986a) : les données publiées
6.1.3.1. Présentation de l’article
6.1.3.2. La carte archéologique de l’occupation achéménide : typologie des sites
6.1.3.2.1. Les implantations
6.1.3.2.2. Les autres indices d’occupation achéménide
6.1.3.2.3. Un bilan en chiffres
6.1.3.2.4. La description des implantations
6.1.3.2.5. Questions liées la typologie des sites employées par W. Sumner
6.1.3.3. Méthodologie des prospections menées par W. Sumner
6.1.3.4. Les informations provenant du « Gazetteer of Archaeological Site »
6.1.3.5. L’évaluation des surfaces d’occupation par période
6.1.3.6. La nature des sites enregistrés
6.2. Prospections des sites achéménides de la plaine de Persépolis
6.2.1. Objectifs des prospections
6.2.2. Les petites villes
6.2.2.1. Site M
6.2.2.2. Site R
6.2.2.3. Band-e Amir
6.2.2.3.1. Présentation de la région de Band-e Amir
6.2.2.3.2. Les prospections menées dans la région de Band-e Amir
6.2.2.3.3. Résultat des prospections autour de Band-e Amir
6.2.2.3.4. Résultat des prospections au sud de Abbas Ali
6.2.3. Les implantations identifiées comme des villages ou des hameaux
6.2.3.1. Les sites à occupation achéménide supposée
6.2.3.1.1. Les sites détruits
6.2.3.1.2. Les sites préservés
6.2.3.1.3. Site non visité
6.2.3.2. Les sites achéménides réoccupés aux périodes postérieures
6.2.3.2.1. Détruits
6.2.3.2.2. Préservés
6.2.3.3. Les sites achéménides sans occupations postérieures
6.2.3.3.1. Sites détruits
6.2.3.3.2. Sites préservés
6.2.3.4. Les sites occupés uniquement à la période achéménide
6.2.3.4.1. Sites détruits
6.2.3.4.2. Site préservé
6.2.3.4.3. Sites non visités
6.2.3.5. Les vestiges architecturaux en pierre
6.2.3.5.1. Les vestiges architecturaux achéménides incertains
6.2.3.5.2. Les vestiges de constructions achéménide en pierre : Bard Burideh I
6.2.3.5.3. Les vestiges de constructions achéménides en pierre : Seidan
6.2.3.5.4. Les relais routiers publiés par W. Kleiss
6.2.4. Les carrières
6.2.4.1. Prospections des carrières
6.2.4.2. Observations sur les carrières situées hors de la zone d’occupation de Persépolis
6.2.5. Les infrastructures : ouvrages hydrauliques et routes
6.2.5.1. Les ouvrages hydrauliques
6.2.5.2. Les routes
6.2.6. Prospections magnétiques à Tol-e Gap et à Dawlatabad
6.2.6.1. Le choix des sites
6.2.6.2. Prospections à Tol-e Gap
6.2.6.2.1. Présentation du site et données archéologiques
6.2.6.2.2. La prospection magnétique
6.2.6.3. Prospections à Dawlatabad
6.2.6.3.1. Présentation du site
6.2.6.3.2. Les données archéologiques
6.2.6.3.3. La prospection magnétique
6.2.7. Bilan des prospections et réévaluation des données
6.2.7.1. La préservation des sites
6.2.7.2. Les tepes présentant une occupation achéménide : un bilan
6.2.7.2.1. Des sites à très faibles concentrations de tessons
6.2.7.2.2. Des sites mal conservés et de petite taille
6.2.7.3. Des problèmes d’ordre méthodologique
6.2.7.4. L’occupation des piedmonts
6.2.7.5. Les sites achéménides publiés par A. Alizadeh
6.3. Prospections sur trois secteurs de piedmonts
6.3.1. Objectifs des prospections et secteurs prospectés
6.3.2. Les prospections sur le piedmont nord du Kuh-e Ayyub
6.3.2.1. Présentation de la zone prospectée
6.3.2.2. Points d’observation archéologique correspondant à des indices d’habitat
6.3.2.3. Deux points d’occupation achéménide
6.3.2.3.1. Point MD071316
6.3.2.3.2. Description du point MD071317
6.3.2.4. Les aménagements hydrauliques
6.3.2.5. Les tombes
6.3.2.6. Bilan des prospections du piedmont nord du Kuh-e Ayyub pour l’époque achéménide
6.3.3. Les prospections sur le piedmont nord-est du Kuh-e Gondashlu
6.3.3.1. Présentation de la zone prospectée
6.3.3.2. Points d’observation archéologique correspondant à des indices d’habitat
6.3.3.3. Autres points d’observation
6.3.3.4. Bilan des prospections sur le piedmont nord-est du Kuh-e Gondashlu pour la période achéménide
6.3.4. Les prospections sur le piedmont sud-ouest du Kuh-e Rahmat
6.3.4.1. Présentation de la zone prospectée
6.3.4.2. Points d’observation archéologique correspondant à des indices d’habitat
6.3.4.3. Tombes
6.3.4.4. Bilan des prospections sur le piedmont sud-ouest du Kuh-e Rahmat pour la période achéménide
6.4. Conclusions sur l’occupation achéménide de la plaine de Persépolis
6.4.1. La caractérisation des implantations ou « settlements »
6.4.1.1. La question de la hiérarchisation des sites
6.4.1.1.1. Les petites villes ou « towns »
6.4.1.1.2. Les villages
6.4.1.1.3. Les hameaux
6.4.1.1.4. Bilan
6.4.1.2. Caractérisation archéologique des sites achéménides
6.4.1.2.1. Dans la plaine de Persépolis
6.4.1.2.2. Comparaison avec d’autres régions du Fars
6.4.1.2.3. Une majorité de petits sites : les conséquences
6.4.1.3. La fonction des sites
6.4.1.3.1. Une problématique difficile à résoudre
6.4.1.3.2. La question des paradis ou partetash
6.4.2. L’occupation achéménide à l’échelle de la plaine
6.4.2.1. La carte des implantations achéménides
6.4.2.2. Les autres indices d’occupation
6.4.2.3. Les régions sans indice d’occupation achéménide
6.4.2.4. L’occupation achéménide au sud de la plaine, la région de Neyriz
6.4.3. La plaine de Persépolis à l’époque achéménide : bilan et perspectives
7. Conclusion
7.1. Un bilan
7.2. Des propositions
Bibliographie
Planches
Tables
