Un espace déconsidéré par le pouvoir colonial ?

Comme le fait remarquer Roland Pourtier, les Européens ont projeté sur l’Afrique l’image d’une terre vierge, propice à tous les découpages que rend possible une tabula rasa. Ils ont pu jouer de l’espace selon leurs propres règles, sans sortir de la partition de leurs schémas mentaux⁹³⁷ ». La naissance des colonies et leur découpage occultent l’élément humain et ignore la dimension historique du peuplement, pour ne retenir que les repères naturels. Les frontières choisies parmi les lignes de partage des eaux ou les lignes astronomiques que forment les parallèles et les méridiens prouvent que cette appropriation est globale, géométrique et très peu concernée par les populations. Mais parce que ces frontières n’ont pas été remises en cause, ce partage colonial de l’Afrique est à l’origine des Etats contemporains. Michel Foucher insiste sur la spécificité africaine quand il dresse le bilan mondial des frontières : l’Afrique est le seul continent dont les frontières ont été produites dans leur quasi-intégralité par des traceurs extérieurs⁹³⁸. Si l’Océanie offre une situation analogue, l’individualisation est davantage le fait de sa nature insulaire que les hommes ont beaucoup moins partagée. Néanmoins, pour le géographe, ce qui caractérise davantage les frontières africaines est la grande hâte de leur délimitation, résultat brutal du scramble ou course au clocher qui a animé la compétition coloniale : vers 1876, 10 % du continent étaient colonisés ; quinze ans plus tard, c’est près de 89 %⁹³⁹ ! Bien entendu, l’arbitraire colonial est dénoncé : comment ces frontières peuvent-elles prendre en compte les populations quand un tiers d’entre elles sont des lignes droites ? Cette réalité incarne l’exact contraire d’une situation européenne où chaque km de frontière est le résultat d’un traité ou d’une bataille qui l’a fixé.

Au moment du découpage, les puissances coloniales ne semblent pas s’être intéressées aux territoires que composent les missions, bien que la plupart existât déjà. C’est plutôt l’inverse qui se produit et les missions ont dans leur grande majorité fixé leurs limites après celles des colonies, par juxtaposition, pour faire coïncider les deux entités dans l’intérêt de la mission⁹⁴⁰. Comme le montrent les cartes des Missions catholiques, les missions sont en effet rarement délimitées avant 1888⁹⁴¹ (cf :   de Loango à l’Ubanghi   , V.A. du Natal ) ; par la suite, cette attitude est avant tout le fait des congrégations pour se démarquer des autres champs d’apostolat, comme l’a exposé notre troisième partie. Ainsi, conséquence du découpage colonial, la délimitation de la mission n’a pas pu inspirer le colonisateur. Cette remarque n’est pas seulement valable pour les frontières intercoloniales. Elle l’est aussi pour les limites intérieures aux empires. Dans le cas des possessions françaises, la délimitation intérieure de l’AOF et de l’AEF par les cercles suit un plan géométrique qui ne considère pas la répartition des populations. Pourtant, en l’absence de concurrent, l’administration coloniale aurait pu adapter ses subdivisions, tenant compte de logiques humaines que ne manquent pas de révéler la mission. Les situations que dénoncent les missionnaires où la limite d’une circonscription administrative coupe une population en deux sont nombreuses et rarement corrigées.

Madagascar offre un exemple privilégié pour apprécier le phénomène : la conquête à partir de 1895 y est bien postérieure à l’établissement de la mission, décrétée en 1661. Le colonisateur a donc pu s’inspirer de l’évangélisateur au moment du partage de la terre, en juxtaposant les cercles sur les juridictions ecclésiastiques. Pourtant, son découpage n’est jamais inspiré par celui des missions, encore incomplet. La grande île n’est divisée en plusieurs champs d’apostolat qu’en 1896⁹⁴² puis en 1898⁹⁴³ et selon un plan géométrique le long des lignes astronomiques⁹⁴⁴.(cf : Madagascar , Madagascar   ) La comparaison de la carte missionnaire⁹⁴⁵ (Cf. Annexe 21 : le découpage de l’Afrique en champs d’apostolat ) avec la carte administrative⁹⁴⁶ (cf : Madagascar administrative   )et la carte ethnologique⁹⁴⁷(cf :   Madagascar ethnologique   ) offre des surprises : la disposition des trois VA ne s’inspire manifestement pas du peuplement et ne reproduit à aucun moment la carte des ethnies. En revanche, le découpage administratif, en quatre territoires militaires et en une trentaine de cercles et provinces, semble reprendre le morcellement mis à jour par la carte ethnologique, sans toutefois lui correspondre exactement. Madagascar fournit donc un contre-exemple : l’établissement des circonscriptions administratives intérieures a ignoré les missions mais tenu compte du peuplement. C’est le même choix qu’adoptent les sociétés protestantes en 1913 quand elles se partagent les régions de l’île⁹⁴⁸.(cf :   Madagascar protestant en 1913   )

Un dernier exemple célèbre prouve que l’Etat colonial ne se préoccupe pas du découpage des missions : lors de l’accord franco-allemand signé le 4 novembre 1911 par lequel deux régions du Congo sont cédées au Cameroun allemand, le v.ap. de l’Oubangui, Mgr Augouard, est entendu par la commission parlementaire désireuse d’avoir l’avis d’un spécialiste avant de ratifier. Après 34 années au Congo, Augouard est l’homme de la situation. Le missionnaire explique que l’accord est une erreur : en attribuant à l’Allemagne les rives de la Sangha, un affluent du Congo, lui ouvrant une nouveau débouché fluvial pour sa colonie du Cameroun, il provoque une scission du territoire de l’AEF et, en ce qui le concerne, la séparation de son VA de l’Oubangui. Dans une précédente carte, d’ailleurs diffusée par les soins de la Dépêche coloniale, en 1906, le missionnaire était fier de présenter son vicariat, fort de ses huit centres d’évangélisation, quadrillé par une dizaine de stations⁹⁴⁹,(cf :   VA de l’Oubangui   ) mais menacé comme l’explique l’article joint par les puissances coloniales voisines : l’Allemagne au Cameroun, le Portugal en Angola, la Belgique dans l’Etat indépendant du Congo⁹⁵⁰. Quelques jours après l’accord, le retour du missionnaire patriote, savamment médiatisé⁹⁵¹, suscite une émotion auprès de l’opinion publique qui découvrait en même temps la colonie, le Congo et la mission, dans un contexte théâtralisé par le souvenir alimenté de Fachoda. Mais l’assemblée ratifie l’entente un mois plus tard le 21 décembre. Mgr Augouard reste en France où il profite de cette soudaine popularité qu’il cherche à transformer en aides pour sa mission⁹⁵². Cet épisode prouve que les intérêts de la mission n’ont pas été entendus. Devant l’objectif national de vouloir apaiser les revendications allemandes et les détourner du Maroc, l’intégrité du V.A. de l’Oubangui ne faisait pas le poids. Cela montre aussi que l’opinion publique, un moment focalisée par l’affaire, n’a pas forcément nourri de convictions pour ou contre la mission, pour ou contre la colonisation. C’est la remarque que dresse Henri Brunschwig à propos du scandale survenu au Congo en 1905 : il note qu’en l’absence de cartes, l’événement qui se produisit à Krebedé et à Bangui ne pouvait être localisé par l’opinion publique. Il restait donc déterritorialisé et l’opinion retrouvait son « ignorance et son indifférence » à l’égard des événements coloniaux⁹⁵³.Toutefois, durant la première guerre, Augouard prendra sa revanche : les territoires échangés sont récupérés et le général Aymerich, commissaire de la République, demande au missionnaire d’occuper les terres catholiques du Cameroun abandonnées par les Pallotins allemands⁹⁵⁴.(cf :   Cameroun et missions adjacentes ) Outre ce retournement de situation, l’épisode de 1911 résume le manque de considération du pouvoir pour la mission.